Audio:
Bajalo AQUI
miércoles, 14 de octubre de 2009
Boletín de prensa: La PFP está secuestrando a trabajadores del SME
A la opinión pública nacional e internacional,
A los trabajadores de México y del mundo,
Al pueblo mexicano:
La infamia y desesperación del gobierno federal ha llegado a límites intolerables, nuestra capacidad de asombro nos ha rebasado. Cuando pensábamos que “sólo” habían “tomado nuestras instalaciones” para “extinguir a Luz y Fuerza del Centro” y “liquidar a nuestro Sindicato”, resultó que no, que aún había más.
Queremos denunciar de manera totalmente enérgica, que la POLICÍA FEDERAL PREVENTIVA Y EL EJÉRCITO ha estado asistiendo a los domicilios particulares de nuestros compañeros trabajadores operativos de los siguientes escalafones: Líneas Aéreas, Distribución Foráneo, Cables Subterráneos, y Subestaciones, de los conjuntos habitacionales de electricistas de La Piedad, La Aurora, las Garzas, Sección VI de San Juan de Aragón, Lomas de Atizaban y Altavilla, PARA DETENERLOS Y OBLIGARLOS A TRABAJAR, para enfrentar el inmenso colapso eléctrico que los ingenieros de confianza de Comisión Federal de Electricidad han sido totalmente incapaces de resolver.
Elías Ayub sostuvo que “la ciudad de México era casi como Guadalajara”, ahora que ya tienen el “niño atravesado” tienen que aceptar que SÓLO LOS TRABAJADORES DEL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS TENEMOS LA CAPACIDAD DE ATENDER NUESTRA PROPIA ZONA DE TRABAJO. Empero, como saben que dentro de nuestras filas no existen traidores, tienen que recurrir a la violencia y a la coerción en contra nuestra, para resolver el gravísimo problema que según nos dijeron, no se habría de presentar.
Esta actitud, es una clara muestra de cómo se va revelando el rostro fascista del Gobierno federal. Pues junto a lo anterior, personal del Servicio Postal Mexicano, por órdenes expresas de la Secretaria de Energía han estado visitando los domicilios particulares de todos los trabajadores de nuestra Organización Sindical, presionando a nuestros familiares para que “acepten recibir documentación” de los trabajadores, detrás se esconde la perversión de que firmen su “liquidación” buscando con ello, desfondar a nuestra Organización Sindical a través de esta sucia maniobra, de los que dijeron tener la “manos limpias”. La hipocresía es la que los define, su doble lenguaje los retrata en su actitud de vende patrias.
Pero no podrán doblegarnos, el pueblo trabajador está con nosotros, la provocación no pasará, eso ténganlo por seguro. Responsabilizamos al gobierno federal de la integridad física y moral de todos nuestros camaradas miembros del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Llamamos a los sindicatos hermanos de otras naciones, a protestar en las embajadas y consulados de cada uno de sus respectivos países; a los organismos nacionales e internacionales de Derechos Humanos a elevar protestas ante los organismos correspondientes, y a las organizaciones sindicales y sociales a organizarse para participar de manera masiva en la Jornada Nacional de protesta contra el “Decreto de Extinción” para la liquidación de Luz y Fuerza del Centro y la desaparición del Sindicato Mexicano de Electricistas, este próximo jueves a las 16 horas, que en la ciudad de México del Ángel de la Independencia al Zócalo.
¡Alto a la detención y persecución de los trabajadores electricistas!
¡Viva la Solidaridad Popular con los electricistas del SME!
¡Son ellos o somos nosotros!
“Por el Derecho y la Justicia del Trabajador”
México D.F. a 13 de octubre de 2009
Fernando Amezcua Castillo
Secretario del Exterior.
Tomado del blog: Soberania Popular
A los trabajadores de México y del mundo,
Al pueblo mexicano:
La infamia y desesperación del gobierno federal ha llegado a límites intolerables, nuestra capacidad de asombro nos ha rebasado. Cuando pensábamos que “sólo” habían “tomado nuestras instalaciones” para “extinguir a Luz y Fuerza del Centro” y “liquidar a nuestro Sindicato”, resultó que no, que aún había más.
Queremos denunciar de manera totalmente enérgica, que la POLICÍA FEDERAL PREVENTIVA Y EL EJÉRCITO ha estado asistiendo a los domicilios particulares de nuestros compañeros trabajadores operativos de los siguientes escalafones: Líneas Aéreas, Distribución Foráneo, Cables Subterráneos, y Subestaciones, de los conjuntos habitacionales de electricistas de La Piedad, La Aurora, las Garzas, Sección VI de San Juan de Aragón, Lomas de Atizaban y Altavilla, PARA DETENERLOS Y OBLIGARLOS A TRABAJAR, para enfrentar el inmenso colapso eléctrico que los ingenieros de confianza de Comisión Federal de Electricidad han sido totalmente incapaces de resolver.
Elías Ayub sostuvo que “la ciudad de México era casi como Guadalajara”, ahora que ya tienen el “niño atravesado” tienen que aceptar que SÓLO LOS TRABAJADORES DEL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS TENEMOS LA CAPACIDAD DE ATENDER NUESTRA PROPIA ZONA DE TRABAJO. Empero, como saben que dentro de nuestras filas no existen traidores, tienen que recurrir a la violencia y a la coerción en contra nuestra, para resolver el gravísimo problema que según nos dijeron, no se habría de presentar.
Esta actitud, es una clara muestra de cómo se va revelando el rostro fascista del Gobierno federal. Pues junto a lo anterior, personal del Servicio Postal Mexicano, por órdenes expresas de la Secretaria de Energía han estado visitando los domicilios particulares de todos los trabajadores de nuestra Organización Sindical, presionando a nuestros familiares para que “acepten recibir documentación” de los trabajadores, detrás se esconde la perversión de que firmen su “liquidación” buscando con ello, desfondar a nuestra Organización Sindical a través de esta sucia maniobra, de los que dijeron tener la “manos limpias”. La hipocresía es la que los define, su doble lenguaje los retrata en su actitud de vende patrias.
Pero no podrán doblegarnos, el pueblo trabajador está con nosotros, la provocación no pasará, eso ténganlo por seguro. Responsabilizamos al gobierno federal de la integridad física y moral de todos nuestros camaradas miembros del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Llamamos a los sindicatos hermanos de otras naciones, a protestar en las embajadas y consulados de cada uno de sus respectivos países; a los organismos nacionales e internacionales de Derechos Humanos a elevar protestas ante los organismos correspondientes, y a las organizaciones sindicales y sociales a organizarse para participar de manera masiva en la Jornada Nacional de protesta contra el “Decreto de Extinción” para la liquidación de Luz y Fuerza del Centro y la desaparición del Sindicato Mexicano de Electricistas, este próximo jueves a las 16 horas, que en la ciudad de México del Ángel de la Independencia al Zócalo.
¡Alto a la detención y persecución de los trabajadores electricistas!
¡Viva la Solidaridad Popular con los electricistas del SME!
¡Son ellos o somos nosotros!
“Por el Derecho y la Justicia del Trabajador”
México D.F. a 13 de octubre de 2009
Fernando Amezcua Castillo
Secretario del Exterior.
Tomado del blog: Soberania Popular
Atentado contra la libertad, urge
Del correo del blog Soberanía Popular:
(recibido a la 21:51 del 13 de octubre de 2009)
Hola José trinidad y listeros
En este momento voy saliendo del municipio de Nicolas Romero, fui por mi suegro que es pensionado de cables, me llamó urgentemente porque en su colonia de Santa Anita la Bolsa COl. la Libertad, municipio Nicolas Romero estan sacando de sus domicilio (la PFP, la policia y caminetas negras particulares), llegan con un padron en la mano buscandolos y llevandolos a golpes, porque ya hay trabajadores de comision federal muertos en el DF. porque no saben operar las lineas.
por favor trasmite este mensaje a todos los que puedas
Isaac perez
Tomado del blog: Soberania Popular
(recibido a la 21:51 del 13 de octubre de 2009)
Hola José trinidad y listeros
En este momento voy saliendo del municipio de Nicolas Romero, fui por mi suegro que es pensionado de cables, me llamó urgentemente porque en su colonia de Santa Anita la Bolsa COl. la Libertad, municipio Nicolas Romero estan sacando de sus domicilio (la PFP, la policia y caminetas negras particulares), llegan con un padron en la mano buscandolos y llevandolos a golpes, porque ya hay trabajadores de comision federal muertos en el DF. porque no saben operar las lineas.
por favor trasmite este mensaje a todos los que puedas
Isaac perez
Tomado del blog: Soberania Popular
domingo, 11 de octubre de 2009
Audio: Asamblea del SME
Audio de la asamblea del SME trasmitida por RadioSME durante esta madrugada.
La noticia segun Milenio Televisión
Audio de milenio televisión sobre la traicionera toma de todas las instalaciones de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro por parte de los gorilas de la pfp.
Descarga el audio aquí
Descarga el audio aquí
viernes, 9 de octubre de 2009
Corto ciruito
Detrás del conflicto con Luz y Fuerza del Centro, se esconde algo más que energía eléctrica. Está el cruce de dos cables que disputan el panorama de las telecomunicaciones en México. Una conflicto entre Telmex y los que buscan romper su monopolio. Un chispazo que ya generó un...
CORTO CIRCUITO
Los cables se cruzaron. Y saltaron chispas. El corto circuito entre el gobierno mexicano y el sindicato de Luz y Fuerza del Centro (LYFC) luce casi inevitable.
Pero no es un cruce de cables de energía eléctrica. Son cables de cobre y de fibra óptica. Son redes de telecomunicaciones. Son la competencia que se necesita para equilibrar a Telmex.
Ése parece ser el trasfondo de un conflicto que se inició en el sexenio de Ernesto Zedillo, cuando el entonces subsecretario de Comunicaciones Javier Lozano enfrentó al monopolio de Carlos Slim.
Una disputa que se trasladó al sexenio de Vicente Fox y que más tarde derivó en que el dueño de Telmex fundió las aspiraciones de Javier Lozano para instalarse en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en el actual gobierno calderonista.
Un conflicto que hoy se desplaza a la arena de uno de los sindicatos más consentidos de México. Una disputa que está viciada de uno y otro lado.
En un extremo del cable está el gobierno mexicano, que busca meter en cintura lo que considera un sindicato que se salió de control y que le cuesta miles de millones de pesos en subsidios anuales.
Un gobierno mexicano que está dispuesto a liquidar Luz y Fuerza del Centro para consolidar la red nacional de electricidad en torno a la CFE.
Pero en ese mismo extremo del cable del gobierno mexicano, está la firma de un contrato para que una empresa monte un cableado de fibra óptica sobre la postería de Luz y Fuerza del Centro. Una posibilidad de triple play en telecomunicaciones. Romper el monopolio de Telmex.
Pero el contrato es cuestionable. Está asignado y firmado en el sexenio de Vicente Fox, sin licitación de por medio. Es otorgado a una firma española que termina en sociedad con dos ex secretarios de Energía del mismo sexenio foxista. Evidentes violaciones y conflicto de intereses.
En el otro extremo del cable está un sindicato que desmiente el saqueo a la empresa bajo el argumento de que apenas 39 por ciento de sus ingresos son para cubrir sueldos, prestaciones y jubilaciones.
Y que las pérdidas que se le atribuyen a Luz y Fuerza del Centro son las descompensaciones de una electricidad que la CFE les vende cara para que ellos la distribuyan y la facturen barata a los grandes consumidores del Distrito Federal y el Estado de México.
Pero en ese mismo extremo del cable está un sindicato que año tras año busca no sólo mantener, sino acrecentar privilegios laborales excesivos, que no son sostenibles en estos tiempos de competencia global.
Un sindicato que por su abierta filiación de izquierda, aparece como beligerante y retador. Tanto, que ningún presidente, ni Carlos Salinas, que sometió a "La Quina", lo ha podido meter en cintura.
Un sindicato que por sus relaciones con la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) y con Francisco Hernández Juárez, el líder de los telefonistas, bien podría alinearse por simpatía a los intereses de Telmex. Al que perjudicaría la red de fibra óptica que se montaría sobre los postes de luz.
Por eso hay que ver el conflicto entre el gobierno y el sindicato de Luz y Fuerza del Centro como algo que va más allá del eterno conflicto laboral.
Es cierto que la intención final de esta confrontación apunta hacia una liquidación de Luz y Fuerza del Centro, para dar paso a una integración nacional de la red eléctrica bajo la CFE. Pero no hay que desestimar que eso es del pasado.
En el fondo, la disputa es de futuro. Del enorme potencial de negocios que significa la posibilidad de montar sobre su infraestructura una red de fibra óptica que sea la mejor opción para el triple play. El némesis de Telmex. Analicemos.
---
'NO' A LA TOMA DE NOTA
Las hostilidades entre el sindicato de Luz y Fuerza del Centro y el gobierno comenzaron el 1 de octubre, cuando el líder Martín Esparza anunció que rompían relaciones con la Secretaría del Trabajo.
El motivo era la negativa de su titular, Javier Lozano Alarcón, de otorgar la toma de nota al dirigente sindical, hecho que se confirmó el lunes 5 de octubre.
En conferencia de prensa, el secretario del Trabajo dijo que existieron irregularidades en la elección sindical, incluyendo, entre otras, que hubo más votos que votantes, duplicidad de actas, listas diferentes en el número de trabajadores, falta de firmas y más.
Pero no fue sino hasta el martes 6 por la mañana, en el noticiero matutino de Carmen Aristegui, cuando Martín Esparza dio detalles de sus diferencias con Javier Lozano.
Y en la denuncia medular, el no reconocido líder sindical dijo que uno de los motivos de la disputa con el secretario del Trabajo era un contrato privado entre Luz y Fuerza del Centro con la empresa española WL Comunicaciones.
Con este contrato, sin licitación de por medio, se otorgaba a esa empresa el derecho de emplear la infraestructura de Luz y Fuerza del Centro para instalar una red de fibra óptica en el Distrito Federal y el Estado de México.
Pero la revelación de Martín Esparza se dio cuando dijo que esa empresa estaba en sociedad con dos ex secretarios de Energía del gobierno foxista: Fernando Canales Clariond y Ernesto Martens.
El líder sindical dijo que fue citado en el despacho del secretario del Trabajo para ser presionado en un intento por aceptar el contrato que no tenía cumplida la prometida reciprocidad con el sindicato.
Bajo las reglas del contrato colectivo de trabajo, si a una empresa se le concede el usufructo de alguna infraestructura de Luz y Fuerza del Centro, el sindicato tendría el derecho de tener una concesión espejo para dar el mismo servicio.
Martín Esparza cuestionó ante Aristegui el potencial conflicto de interés de que dos secretarios del ramo se convirtieran, antes de terminar el sexenio foxista, en socios de una firma que se beneficiaría de una empresa de energía en un contrato de telecomunicaciones.
La respuesta de Javier Lozano no se hizo esperar. Y en el mismo programa de Carmen Aristegui, el secretario del Trabajo hizo una apasionada y convincente defensa de la posición del gobierno.
Sin desmentir la existencia de la sociedad de los dos ex secretarios de Energía con la empresa española WL Comunicaciones, Javier Lozano dijo que después de algunos años, el contrato se había rescindido por incumplimiento de ambas partes.
Y manifestó que el gobierno del presidente Felipe Calderón estaba decidido a meter en cintura a una empresa y a un sindicato que son caros y malos.
La actitud frontal del secretario del Trabajo fue aplaudida, por ser la primera vez que una autoridad daba la cara para denunciar lo que consideraba abusos de un sindicato eternamente cuestionado por sus excesos.
---
NO ERAN SUS ATRIBUCIONES
Pasada la euforia de la defensa, las críticas contra el secretario del Trabajo no se hicieron esperar. Podía estar cierto en el fondo, pero en las formas había pecado.
Y es que no es facultad de un titular administrativo dictaminar si la elección del dirigente sindical, haya sido como haya sido, era legal o no.
En todo caso, opinaron abogados laborales conocedores de la materia, Javier Lozano debió esperar a que los tribunales laborales correspondientes dictaminaran la limpieza de la elección. Y en consecuencia, negar o aceptar la toma de nota.
Pero lo que irritó sobremanera al secretario del Trabajo fue que Martín Esparza revelara que en sus oficinas se realizaron reuniones con los socios de WL Comunicaciones, incluyendo a Fernando Canales Clariond, con el fin de presionar para que se iniciara el servicio pactado en el contrato.
De acuerdo al líder sindical, en esas reuniones estaba también el abogado de la empresa española, el ex procurador Antonio Lozano Gracia, así como el ex subsecretario de Gobernación Armando Salinas.
El cuestionamiento sobre esta reunión fue inmediato. ¿Qué hace un secretario de Energía cabildeando un acuerdo que de origen corresponde a la Secretaría de Energía por estar involucrada Luz y Fuerza del Centro, o a la Secretaría de Comunicaciones por ser un asunto de telecomunicaciones?
---
LA DISPUTA LOZANO-SLIM
La explicación a la intermediación de Javier Lozano a favor de la instalación de la fibra óptica tiene sus orígenes en el sexenio de Ernesto Zedillo.
Eran los días en que Carlos Ruiz Sacristán era el secretario de Comunicaciones y Transportes, y Javier Lozano era su subsecretario y oficial mayor.
Fue precisamente en esta época cuando el entonces segundo de a bordo de la SCT entró en conflicto con Telmex y con su presidente Carlos Slim.
Javier Lozano buscaba a toda costa la apertura del sector, mientras que desde Telmex se cabildeaba por mantenerlo cerrado.
Esa disputa se mantuvo durante el sexenio, avivándose en los días en que el ahora secretario del Trabajo ocupó la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
Sin embargo, fue en el arranque del sexenio de Felipe Calderón cuando la confrontación entre Javier Lozano y Carlos Slim alcanzó su clímax.
Para nadie era un secreto que el ex priista convertido en panista buscaba ocupar la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Sus credenciales lo acreditaban.
Pero habría sido el veto de Carlos Slim el que disuadiera a Felipe Calderón de cumplirle a Javier Lozano su promesa. Luis Téllez fue designado titular de la SCT.
Y aunque se le designó titular de la Secretaría del Trabajo, nunca dejó de buscar Comunicaciones. Eso quedó en evidencia cuando Luis Téllez fue obligado a renunciar tras el escándalo de las grabaciones en las que se confrontaba abierta y despectivamente con la Cofetel.
A su salida, Javier Lozano buscó afanosamente que, ahora sí, le dieran la secretaría que tanto soñaba. Pero de nuevo los intereses de Carlos Slim se interpusieron, y la posición fue para Juan Molinar Horcasitas.
---
LO QUE DICE EL CONTRATO
El 17 de agosto de 2005, un año antes de que terminara el sexenio de Vicente Fox, WL Comunicaciones presentó a Luz y Fuerza del Centro una solicitud.
Buscaba un acuerdo para retirar de las líneas de transmisión y ductos subterráneos el hilo de guarda para instalar en su lugar fibra óptica.
La intención era brindar a través de ese hilo los servicios de transmisión de voz, datos y video -el llamado triple play- en la zona de servicio de LYFC, que incluye el Distrito Federal y parte del Estado de México.
La petición era que la instalación de la fibra óptica fuera hecha por LYFC. Se procedió a la inspección y a analizar la factibilidad. El 23 de agosto se dio el visto bueno.
En esa fecha, WL Comunicaciones y LYFC firmaron un contrato de arrendamiento de infraestructura para el tendido de fibra óptica.
El 21 de octubre de 2005, celebraron un convenio accesorio al contrato para que WL Comunicaciones cubriera las aportaciones en efectivo y en especie por los retiros de los hilos de guarda.
La instalación de la fibra óptica se haría a lo largo de 312 kilómetros a través de postería y torres; 13.11 kilómetros serían subterráneos.
El acuerdo fue que del cable aéreo, que tiene 48 fibras ópticas, 16 serían transferidas gratuitamente a favor y en propiedad de LYFC. Del subterráneo, con 60 fibras ópticas, 24 serían para LYFC. En ambos casos, la empresa entregaba también el equipo de telecomunicaciones necesario para su operación.
Estos contratos y convenios fueron ajustados en el sexenio actual. Con fecha de 18 de diciembre de 2007, se firmó un nuevo convenio.
En él se estipula, entre otras cosas, que ni la fibra óptica ni el equipo de telecomunicaciones entregado por WL Comunicaciones a LYFC podrán ser vendidos.
Tampoco podrán darse en comodato o donados a favor de terceros para competir comercialmente con la empresa española.
El convenio fue firmado por el representante de WL Comunicaciones, Cristóbal Mario Canales Lebrija. En ningún anexo aparecen los nombres de Fernando Canales Clariond o Ernesto Martens.
Sin embargo, el hecho de que Martín Esparza lo denunciara y que el secretario del Trabajo no lo desmintiera, confirma en cierto modo la sociedad.
Reporte Índigo buscó a Canales Clariond y a Martens para tener sus puntos de vista, pero en sus respectivas oficinas dijeron que estaban fuera de México.
---
SINDICATOS, UNT Y SLIM
Si los contratos se hubiesen concretado, el Distrito Federal y el Estado de México ya tendrían otra alternativa de triple play. Quizá la más eficiente.
Pero el convenio se frenó cuando Martín Esparza reclamó para el sindicato -no para LYFC- el servicio espejo al que tenían derecho de acuerdo al contrato colectivo de trabajo.
Como eso no se dio, el tendido de la fibra se congeló, y con ello se suspendió el negocio de WL Comunicaciones.
Fue en esas fechas, en 2007, según recuerda el líder sindical, cuando fue citado a las oficinas del secretario del Trabajo para negociar con los socios de la empresa española, incluyendo al menos a uno de los ex secretarios de Energía.
Martín Esparza dijo que a pesar de haber recibido amenazas de que el sindicato y LYFC serían demandados por incumplimiento de contrato, él no cedió.
Para algunos, la fortaleza del líder sindical en este caso no es casual. Sus vinculaciones gremiales y personales con Francisco Hernández Juárez, líder de los telefonistas y amigo de Carlos Slim, habrían influido de manera definitiva para no cumplir los contratos.
Una de las concesiones más preciadas de Telmex es no sólo la del monopolio del servicio, sino la del monopolio del uso de la postería por la que extiende su red.
Contar de súbito con una fibra óptica tendida sobre los postes, no de Telmex, sino de LYFC, era una amenaza sustancial a sus servicios premium, especialmente la entrega de telefonía, televisión e Internet en un solo cable.
Martín Esparza señala que el negocio de la fibra óptica sobre la postería de LYFC será en pocos años igual o más rentable que el cobro de la energía eléctrica, que asciende a 50 mil millones de pesos.
---
LA LIQUIDACIÓN, CFE Y LA FIBRA OSCURA
Además del potencial conflicto con Telmex, existe otro motivo por el cual se hace necesario colocar a LYFC y la CFE bajo un mismo paraguas empresarial.
De poco sirve a la CFE licitar dos o tres cables de fibra oscura, como ya lo anunciaron, para montar el triple play a nivel nacional, si el Distrito Federal y zonas aledañas las controla LYFC.
El negocio de dar la fibra oscura de CFE es uno sin la Ciudad de México y zonas conurbadas, que con ellas. En esos dominios de LYFC, estarían ubicados 40 por ciento de los usuarios potenciales del triple play en los primeros años.
Por eso ahora la presunción es que LYFC será liquidada. Los trabajadores recibirían su indemnización conforme a la ley y la CFE entraría de lleno a operar bajo sus propias reglas.
Pero la historia apenas comienza. La marcha de ayer fue la primera expresión de la inconformidad sindical. Habrá que esperar para hoy viernes la respuesta del secretario del Trabajo.
El gobierno ya pintó una raya y dice tener una estrategia. El sindicato no está dispuesto a que se le presione a favor de ningún contrato que vaya contra lo que considera que son sus intereses.
Y mientras todo eso sucede, los mexicanos perdemos la oportunidad de tener mejores comunicaciones y el derecho de tener un boleto a la modernidad que impone la Red en el siglo 21.
Un milagro en el 2011...
Por Ramón Alberto Garza
09 Oct 2009
El gobierno federal parece estar elevando más que oraciones para devolverle la fe al PAN en el 2012.
Muchos temen que los dineros de fideicomisos y "guardaditos" se estén reservando para levantar la economía un año antes de las elecciones en lo que se conocería como...
Un milagro en el 2011
El gobierno de Felipe Calderón podría estar creando las condiciones para generar en 2011 un milagro económico mexicano.
El disparador del crecimiento sería la aplicación de recursos extrapresupuestales -fideicomisos, mandatos, comisiones, reservas o "guardaditos"- que se acumularían en 2009, 2010 y 2011.
Todo con miras a propiciar el optimismo necesario para que el electorado recupere la fe perdida en el PAN y que los blanquiazules tengan la posibilidad de retener la Presidencia en 2012.
Al menos ésa es la tesis que evalúan algunos legisladores, economistas y analistas de distintas bancadas, quienes podrían exigir cuentas a la Secretaría de Hacienda en los próximos días.
La demanda sería para transparentar todos los fondos que no caen bajo el escrutinio del Congreso ni de la Auditoría Superior de la Federación, y cuyo monto total se desconoce.
EL MÉXICO CONGELADO
Las suspicacias se despertaron cuando, de súbito, el 4 de agosto de este año, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público emitió la circular 307-A-0770.
En este comunicado, dirigido a las oficialías mayores de todas las dependencias federales, se les demandaba que esa misma semana, a más tardar el viernes 7 de agosto, cerraran todos los compromisos presupuestales de 2009.
Y que los que no estuvieran registrados para el 31 de agosto, serían compromisos sin asignación presupuestal.
Más aún, se exigía a los responsables de las tesorerías de las distintas dependencias federales que reportaran los montos de los saldos que mantenían en chequeras hasta el 10 de agosto.
Más grave todavía, que las partidas no asignadas fueran devueltas a la Tesorería de la Federación, al igual que los saldos no ejercidos hasta el 18 de septiembre.
De facto, el gobierno federal estaba cerrando la llave del gasto ante la evidente contingencia de que no existían los recursos suficientes para hacer frente a los compromisos que se plantearon al arrancar el año.
Sin embargo, la pregunta que surgió de inmediato fue: ¿acaso de la noche a la mañana la Secretaría de Hacienda detectó el hoyo fiscal de los 374 mil millones de pesos? ¿Por qué no se dio una alerta temprana cuando el faltante apenas fuera en los 50 mil o los 100 mil millones de pesos?
Las respuestas a estos cuestionamientos sólo pueden ser dos.
I. DEL CATARRITO A LA NEUMONIA. Conociendo el talento económico en la Secretaría de Hacienda, no eran ignorantes de la magnitud de la crisis financiera que se vivía.
Simplemente, se les pidió que mantuvieran en reserva la fragilidad de las finanzas públicas hasta pasadas las elecciones del 5 de julio, para que la mala noticia no se reflejara en las urnas.
El hecho de que los electores conocieran la gravedad de las cuentas públicas y la urgencia de nuevos impuestos podría ser un factor que convenciera a los votantes de no dar su sufragio al partido en el poder, es decir, el PAN.
En pocas palabras, no alarmar al paciente. Mantener el diagnóstico del "catarrito", sin revelar ni por asomo que se trataba de una "neumonía" que nos postraría en cama por uno o dos años, con la exigencia de sacrificios fiscales.
Por eso, a casi un mes de las elecciones, la Secretaría de Hacienda impuso la alerta roja. Y no era sobre algo menor. Era el reconocimiento de un "hoyo fiscal" de 374 mil millones de pesos.
¿Que no se habían implementado medidas contracíclicas? ¿Que no había dicho el presidente que México tenía la receta para blindarse de la crisis mundial?
¿Acaso no hubo señales antes del 4 de agosto, cuando se congeló a México? ¿Nadie se enteró cuando el "hoyo fiscal" era de 50 mil o de 100 mil millones de pesos para implementar algo? ¿De pronto apareció el "hoyo fiscal" de 374 mil millones de pesos? ¿De la nada? Nadie lo cree.
II. DEL EMPLEO A LA POBREZA. Cuando el gobierno supo de la debacle electoral del 5 de julio, incluida la pérdida de gubernaturas que ya sentía en la bolsa -como las de Nuevo León, Querétaro y San Luis Potosí-, se encendieron las alertas políticas.
A pesar de la elevada aprobación presidencial, el rechazo al PAN fue evidente en las urnas. El camino para el regreso del PRI a Los Pinos en 2012 estaba pavimentado.
Y con la crisis económica empeorando, lo que se veía en el horizonte no era nada halagador.
De ahí la urgencia de un plan alternativo que creara las condiciones necesarias para garantizar que en el año previo a las elecciones se diera un crecimiento que reviviera la esperanza en el partido en el gobierno.
El contraciclo económico que se aplicaría en 2009, que incluía un súperplan de infraestructura y la aplicación de "guardaditos", simplemente se pospondría hasta 2011.
Se asumirían las caídas de los ingresos petroleros, la baja en la recaudación fiscal y los descensos en remesas y turismo. Y se buscarían los mecanismos, no para aplicar los "guardaditos" que se quedarían "guardaditos", sino los mecanismos fiscales para elevar la recaudación y cubrir sin contraciclos los faltantes.
De ahí surgió la urgencia de ajustar el paquete fiscal con el impuesto del 2 por ciento para el Combate a la Pobreza y los incrementos en el Impuesto Sobre la Renta.
De la noche a la mañana, el discurso del "Presidente del Empleo" pasó a ser el discurso del "Presidente de la Pobreza".
¿Dónde quedaron las políticas contracíclicas de 2009? ¿Por qué si existe una crisis de finanzas públicas, el presupuesto del gobierno federal para 2010 incluye un crecimiento de 5.3 por ciento para gasto corriente?
DE FIDEICOMISOS Y DISPONIBILIDADES. Durante los últimos sexenios, la Secretaría de Hacienda y distintas dependencias federales vienen usando -y abusando- de las figuras de los fondos, los fideicomisos, los mandatos, las comisiones y otras formas de concentración de recursos.
Bajo estas figuras legales -o legaloides-, opacas y grises, se esconden recursos públicos que el gobierno genera de manera excepcional y extraordinaria.
Esto incluye decomisos fiscales, contrabandos y la incautación de cuantiosas sumas de dinero y bienes al crimen organizado.
Pero también están los apoyos excepcionales que otorgan al gobierno mexicano algunos organismos internacionales.
O incluso las multas, llamadas penas convencionales, o intereses moratorios que las dependencias federales aplican a proveedores y contratistas incumplidos.
Por ejemplo, ¿alguien sabe el monto y destino de las multas que aplica el Seguro Social a sus proveedores de medicamentos e insumos, y que alcanzan hasta 10 por ciento del monto de sus millonarios contratos?
El común denominador de todos estos recursos que el gobierno decomisa, incauta, recibe como multas o le llegan por organismos internacionales, es que no pasan por la fiscalización pública.
Es decir, no están sujetos a ser revisados ni por el Congreso ni por la Auditoría Superior de la Federación, porque no están dentro de las asignaciones presupuestales.
Pero los miles de millones ahí están. De hecho, la presunción es que el monto de estos recursos, sumando todos los fideicomisos, disponibilidades y guardaditos, pudiera ascender a unos 250 mil millones de pesos, que es casi el monto del llamado "hoyo fiscal" presupuestado.
La Auditoría Superior de la Federación ha detectado que se han conseguido financiamientos internacionales para proyectos y obras ya realizados, incluyendo el reporte poco transparente y desordenado de créditos que recibe la banca de desarrollo mexicana en el exterior.
También parece existir poca o nula transparencia en el intercambio de pagares del IPAB (Instituto para la Protección al Ahorro Bancario), sin que hasta el momento se sepa cuánto se ha recuperado de ese rescate bancario.
Menos se sabe cuál es el monto de los recursos que están en los fideicomisos que se crearon para recuperar cientos de miles de créditos que debieron ser contabilizados entre 2005 y 2008.
Por eso, algunos legisladores están inquietos. Porque tienen fundadas sospechas de que la poca transparencia de los fideicomisos, disponibilidades y "guardaditos" se está prestando para un manejo político de las finanzas públicas.
Y que lo que sería aplicado este año, después del resultado electoral del 5 de julio, se habría transferido para su aplicación hasta 2011, con el respectivo acumulado de 2010.
Estos recursos extraordinarios permitirían un repunte de la economía interna que se reflejaría en un crecimiento importante que traería un clima de bienestar, precisamente el año previo a la elección presidencial.
Por eso los legisladores ya promueven que no se avance en el debate de los presupuestos y del paquete fiscal si antes la Secretaría de Hacienda no les entrega un reporte detallado de esos "guardaditos".
El exhorto incluiría a las secretarías de Hacienda y Energía para tener los detalles de la Tesorería de la Federación, la CFE y Pemex.
Esto incluiría los importes de cuentas, reservas y fondos devengados o comprometidos, pero no ejercidos, a finales de septiembre de este año.
¿EN DÓNDE ESTAMOS CON EL 2%? Por ahora, el impuesto del 2 por ciento para el Combate a la Pobreza está congelado en el ánimo de los legisladores de casi todos los partidos. Las apuestas son que no pasará.
Y más todavía, que la resistencia a eliminar de un solo golpe la consolidación fiscal, también se frenará.
Su retroactividad no sólo lesionaría severamente las finanzas de muchas corporaciones, sino que incidiría en la confianza que la banca internacional tiene en México.
La nueva propuesta es eliminar la sobrefiscalización con tres impuestos: ISR, IETU y el nuevo 2 por ciento a la pobreza.
En su lugar sería decretado un impuesto único aplicable directamente al consumo o a los ingresos -no las utilidades- de las empresas.
Pero antes de continuar el debate, la transparencia tendrá que darse. El milagro mexicano será conocer a fondo dónde están los dineros que no pasan por el Congreso.
jueves, 8 de octubre de 2009
miércoles, 7 de octubre de 2009
lunes, 5 de octubre de 2009
sábado, 3 de octubre de 2009
viernes, 2 de octubre de 2009
jueves, 1 de octubre de 2009
martes, 29 de septiembre de 2009
Para no perder la memoria: "El Memorial del 68" de Nicolás Echevarría
Un largometraje de Nicolás Echevarria, uno de los más importantes documentalistas mexicanos, director de cintas como “Cabeza de vaca” (1991) y “Vivir mata”(2001).
“El Memorial del 68" fue elaborado a partir de una edición de documentos recopilados para el Memorial del 68, con el propósito de ser proyectado en espacios públicos.
Transmitido a principios de este mes por TVUNAM en el marco de la conmemoración del 40 aniversario del movimiento estudiantil de 1968. http://www.tlatelolco.unam.mx/
El Memorial del 68
Click aquí para ir al documental
lunes, 28 de septiembre de 2009
País sin educación, país sin futuro
México SA
Nada para estimular la economía
El pago de la deuda es lo único que sube
País sin educación, país sin futuro
Carlos Fernández-Vega
El presidente Felipe Calderón Hinojosa, el pasado 10 de septiembre en la comida del primer Foro Internacional de Vivienda Sustentable, celebrado enel Centro Histórico de la ciudad de MéxicoFoto José Carlo González
M
ás allá de su 2 por ciento para los pobres, la cadena de incrementos en los impuestos existentes y la actualización (léase aumentos) de precios y tarifas del sector público, la propuesta económica 2010 del calderonato sólo reporta decrementos. ¿Cómo crecería 3 por ciento el país, según la versión oficial, si el paquetazo carece de lo más elemental para echar a caminar y estimular la economía? Quién sabe, pero lo cierto es que el panismo actúa en riguroso sentido contrario de lo que una década atrás, como supuesta oposición, proponía: lo importante, decía el PAN que no se come, es elevar a rango de política de Estado la política económica, profundizando en una reforma fiscal integral, en una política hacendaria no sólo recaudatoria sino comprometida con la micro, pequeña y mediana empresas para solventar el déficit creciente de empleos permanentes y productivos que demandan los mexicanos.
Entre lo poco que registra incremento (algo tradicional en este renglón) para 2010 está el presupuesto destinado el servicio de la deuda pública (interna y externa): 11.2 por ciento con respecto a 2009 (contra una reducción de 17.7 por ciento en la SEP), o lo que es lo mismo, 238 mil millones de pesos. En sólo un bienio, de los bolsillos de los mexicanos habrán salido más de 450 mil millones de pesos para tal fin, mientras el endeudamiento se mantiene al alza. De allí en fuera, prácticamente todo cae.
Van algunos ejemplos, documentados por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados: para la función desarrollo económico la propuesta calderonista representa una reducción de 8.19 por ciento al gasto aprobado en el ejercicio fiscal 2009. Para el próximo año, con respecto al anterior, la propuesta es reducir las asignaciones presupuestales de la siguiente manera: energía, 2.56 por ciento; comunicaciones y transportes, 16 por ciento (para carreteras, por ejemplo, la caída es de 25 por ciento y de 32 por ciento en puertos); desarrollo agropecuario y forestal, 16.5; laboral, 7.69; empresarial (fundamentalmente apoyos a pequeñas y medianas empresas), 5.6; turismo (tercer captador de divisas), 30.8, y agro, 25.6.
Para la banca de desarrollo (propiedad de la nación, hasta donde se sabe, y uno de los grandes motores de la economía) la propuesta calderonista consiste en reducir su presupuesto en 97.4 por ciento, y en 55 por ciento los dineros públicos canalizados a los fondos de fomento.
Los dineros públicos para la conservación del medio ambiente y los recursos naturales se recortan en casi 20 por ciento; los destinados al Programa de Financiamiento y Aseguramiento al Medio Rural se desploman 58 por ciento; los canalizados al Apoyo para el Desarrollo y Mejoramiento Rural de plano desaparecen, al igual que los asignados a la Zona Metropolitana del Valle de México y al Fondo Metropolitano de Infraestructura para el Desarrollo, entre otros muchos. Además, se reduce el presupuesto para urbanización, vivienda y desarrollo regional (12 por ciento) y el de agua potable y alcantarillado (11.5 por ciento).
País sin educación, país sin futuro. Y en Los Pinos lo entienden bien: para el apoyo en Servicios Educativos Concurrentes la reducción presupuestal propuesta es de 33.4 por ciento; para cultura, 25.2; educación para adultos cae 2.8 y educación superior 2 por ciento. Posgrado crece 0.6 por ciento, educación básica 9.5, y educación media superior 9.5. A cambio, se borran del mapa (desaparecen) los recursos para lo siguiente: ampliación de la oferta educativa de los institutos tecnológicos; fortalecimiento a la educación temprana y el desarrollo infantil; Atención educativa a grupos en situación vulnerable; apoyos complementarios para el FAEB; fortalecimiento de la educación media superior en el Colegio de Bachilleres; fortalecimiento de la educación media superior en Cecytes; Sistema Nacional de Educación a Distancia; Universidad Autónoma de la Ciudad de México; programa de carrera docentes; fortalecimiento a las acciones asociadas a la educación indígena; apoyo a la infraestructura de las universidades interculturales existentes; fondo de apoyo a la calidad de las universidades tecnológicas; programa de apoyo a la formación profesional y Proyecto de Fundación Educación Superior-Empresas (ANUIES); Becas Fullbright García-Robles; fondo para la consolidación de la universidades interculturales; equipamiento de escuelas educación básica; fondo de apoyo para la calidad de los institutos tecnológicos (descentralizados); equipamiento e infraestructura (talleres y laboratorios); fortalecimiento de la educación media superior; Instituto Mexicano de Cinematografía Fidecine, y los programas de cultura en todos y cada uno de los estados de la República. Para el fortalecimiento de la calidad en las escuelas normales la caída es de 67 por ciento.
En Semarnat ni un centavo para el Sistema de información ambiental ni para los programas ecológico Texcoco, de desarrollo de infraestructura de temporal, de ampliación de infraestructura de riego, de rehabilitación y modernización en unidades y distritos de riego, y de conservación y rehabilitación de áreas de temporal tecnificado. En la Sener: cero pesos a los programas de establecimiento y promoción de medidas para el ahorro de energía y aprovechamiento de energía renovable, y el de sustitución de equipos electrodomésticos para el ahorro de energía. Y así por el estilo, secretaría por secretaría.
¿De dónde, pues, el 3 por ciento de crecimiento?
Las rebanadas del pastel
¿De qué país habla?: no hay plan B, porque no vamos a endeudar al país, aseguró el autodenominado dirigente nacional panista, César Nava, y precisó que no vamos a aplicar las recetas del pasado que ya han quebrado varias veces al país. Pues bien, el susodicho pasó por alto que en lo que va del calderonato la deuda del sector público federal se ha incrementado ferozmente: 77 por ciento en lo que toca al débito externo y 72 por ciento en el ámbito interno; al cierre del primer semestre de 2009 el saldo del primero fue de 84 mil 405.7 millones de dólares (comparable al registrado en 1995, el año de la gran crisis), y el del segundo de 2 billones 536 mil 98.1 millones de pesos (el mayor de la historia), según la estadística del tercer informe del propio inquilino de Los Pinos. Por lo demás, pues que no se estrese, porque con las mismas recetas del pasado, Calderón ya quebró al país.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
Quieren privatizar electricidad: SME
Quieren privatizar electricidad: SME
Buscan dividir al sindicato para hacer uso comercial de Luz y Fuerza del Centro; advierten de gran manifestación si niegan toma denota del dirigente
Lydiette Carrión
El líder del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), Martín Esparza, acusó a la Secretaría del Trabajo de querer dividir al organismo para poder hacer uso comercial de Luz y Fuerza del Centro y advirtió que se preparará una gran movilización de electricistas si la Secretaría del Trabajo le niega la toma de nota en los próximos días.
En el mitin con el que concluyó la marcha conmemorativa por la nacionalización de la industria eléctrica, reveló que funcionarios de la Secretaría de Energía ya pactaron la licitación de la fibra óptica de Luz y Fuerza del Centro a una empresa trasnacional. Aseguró que la última firma de este convenio es la del director de Luz y Fuerza.
“Dos funcionarios de la Secretaría de Economía, Fernando Canales Clarión (…) compraron las acciones y la empresa española (…) para que entren a operar la fibra óptica y la red de distribución de Luz y Fuerza, la quieren utilizar para fines comerciales. Son los que están atrás del financiamiento a esta gente que busca dividir al SME”.
En contraposición, dijo, el SME pretende utilizar esta infraestructura y ofrecer tránsito de datos de manera gratuita a los mexicanos.
“Es el proyecto de este gran sindicato, por esto el gobierno está atrás. No es el asunto electoral, es el asunto de los interese económicos”.
Respecto a que la Secretaría del Trabajo debe entregar la toma de nota de las elecciones pasadas, Esparza añadió que la dirigencia nacional ha “entregado la información requerida y, el miércoles, nuestros abogados entregarán la última parte de la documentación requerida”.
Al iniciar su discurso Esparza dijo: “la forma de acabar con este gran movimiento es dividir nuestra organización sindical, ya han invertido miles y miles de pesos, desde los empresarios, desde el gobierno, desde aquellas centrales obreras que lejos de buscar defender los derechos, de los trabajadores, se ponen de tapete con el gobierno, como el caso de la CTM, que escuchamos, a Gamboa Pascoe que dice que no hay de otra, que hay que aceptar la reforma fiscal, que los obreros tenemos que apretarnos más el cinturón y hay que aceptar que nos cobren más impuestos en alimentos, medicamentos”.
A la marcha convocada asistieron, además, representantes de otros frentes sindicales y organizaciones sociales, como el Sindicato Independiente Nacional del Colegios de Bachilleres, la sección IX del SNTE, el Diálogo Nacional, el Frente Sindical Mexicano, Sindicato de Pascual, entre otros.
A pesar de que el SME sufre en estos momentos una división interna, la marcha fue grande y concurrida.
Guerra, drogas y política, elementos del mundo bipolar
Ofrece Chomsky conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl
Todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, llamados intelectuales
Las elecciones en EU, montajes espectaculares
El lingüista Noam Chomsky, crítico del imperialismo, disertó ayer en Ciudad Universitaria. Foto Marco Peláez
Blanche Petrich
¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar? Noam Chomsky disertó ayer por la tarde largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line. Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco. O la idea de que la invasión estadunidense a Panamá, en 1989, hoy apenas una nota a pie de página para muchos, fue en realidad la señal de que Wa-shington iniciaba, a través de la ficción de la guerra contra las drogas, una nueva etapa de dominación, cuando apenas habían pasado algunas semanas de la caída del Muro de Berlín. O bien, un dato puntual, asombroso: la "preocupación" manifestada en 1990, en un taller de desarrollo de estrategias para América Latina en el Pentágono, de que una eventual "apertura democrática" en México osara desafiar a Estados Unidos. La solución propuesta fue imponer a nuestro país un tratado que lo atara de manos con las reformas neoliberales. La propuesta se materializó en el Tratado de Libre Comercio (TLC), que entró en vigor en 1994. Así, la reseña de Chomsky de las dos últimas dos décadas llegó al momento actual, al proceso de remilitarización de América Latina con siete nuevas bases en Colombia y la reactivación de la Cuarta Flota de su armada. Todo, para aterrizar en la visión de un continente, el nuestro, que pese a todo "comienza a liberarse por sí solo de este yugo", con gobiernos que desafían las directrices de Washington, pero sobre todo con movimientos populares de masas de gran significación. Congruente con esta importancia que Chomsky da a los procesos sociales y a su constante llamado a visibilizar a sus protagonistas, al concluir su conferencia magistral y una entrevista con TV Unam, el académico todavía tuvo fuerzas para encontrarse brevemente con Trinidad Ramírez, dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, esposa del preso político Ignacio del Valle, la cual agradeció al conferencista que fuera firmante de la segunda campaña por la libertad de 11 presos, le regaló su paliacate rojo y, por supuesto, también su machete.
Enseguida se reproducen las palabras de Noam Chomsky en la sala Nezahualcóyotl:
Al pensar en cuestiones internacionales, es útil tener presentes varios principios de generalidad e importancia considerables. El primero es la máxima de Tucídides: "Los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como es menester". Esto tiene un importante corolario: todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, cuya tarea es mostrar que lo que hacen los fuertes es noble y justo y lo que sufren los débiles es su culpa. En el Occidente contemporáneo a estos especialistas se les llama "intelectuales" y, con excepciones marginales, cumplen su tarea asignada con habilidad y sentimientos de superioridad moral, pese a lo disparatado de sus alegatos. Su práctica se remonta a los orígenes de la historia de la que tenemos registro.
Los "principales arquitectos"
Un segundo punto, que no hay que olvidar, lo expresó Adam Smith. Él se refería a Inglaterra, la potencia más grande de su tiempo, pero sus observaciones son generalizables. Smith observaba que los "principales arquitectos" de políticas públicas en Inglaterra eran los "comerciantes y los fabricantes", quienes se aseguraban de que sus intereses fueran bien servidos por tales políticas, por "gravoso" que fuera el efecto en otros –incluido el pueblo de Inglaterra– y pese a la severidad que tuvieran para quienes sufren "la salvaje injusticia de los europeos" en otras partes.
...Una refinada versión actual de la máxima de Smith es "la teoría de la inversión en política", desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones...
Smith fue una de esas raras figuras que se apartaron de la práctica normal de retratar a Inglaterra como una potencia angelical, única en la historia del mundo, dedicada sin egoísmo al bienestar de los bárbaros. Un ejemplo revelador, en estos términos exactos, es un ensayo clásico de John Stuart Mill, uno de los más decentes e inteligentes intelectuales occidentales, en el que explicaba por qué Inglaterra tenía que culminar su conquista de la India en aras de los más puros fines humanitarios. Lo escribió justo en el momento de mayores atrocidades de Inglaterra en la India, cuando el verdadero fin de una mayor conquista era permitir a Inglaterra apoderarse del monopolio del opio y establecer la más extraordinaria empresa de narcotráfico en la historia mundial, y así obligar a China, con lanchas cañoneras y venenos, a aceptar las mercancías de fabricación británicas, que China no quería.
La plegaria de Mill es la norma cultural. La máxima de Smith es la norma histórica.
Hoy, los principales arquitectos de las políticas públicas no son los "comerciantes y los fabricantes", sino las instituciones financieras y las corporaciones trasnacionales.
Una refinada versión actual de la máxima de Smith es "la teoría de la inversión en política", desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones.
Como muestra Ferguson, esta teoría es un mecanismo muy bueno para predecir políticas públicas durante un periodo largo.
Entonces, para lo ocurrido en 2008 debimos haber anticipado que los intereses de las industrias financieras tendrían prioridad para el gobierno de Obama. Fueron sus principales provedoras de fondos y se inclinaron mucho más por Obama que por McCain. Y así resultó ser. El semanario de negocios Business Week se ufana ahora de que la industria de las aseguradoras ganó la batalla por la atención a la salud, y de que las instituciones financieras que crearon la crisis actual emergen incólumes y aun fortalecidas, tras un enorme rescate público –lo que acomoda el escenario para la siguiente crisis–, apuntan los editores. Y añaden que otras corporaciones aprendieron valiosas lecciones de estos triunfos y ahora organizan grandes campañas para frenar la aprobación de cualquier medida relacionada con energía y conservación (por suave que sea), con pleno conocimiento de que frenar esas medidas negará a sus nietos cualquier posibilidad de supervivencia decente. Por supuesto, no es que sean malas personas, ni son ignorantes. Ocurre que las decisiones son imperativos institucionales. Quienes deciden no seguir las reglas son excluidos, a veces en formas muy notables.
Las elecciones en Estados Unidos son montajes espectaculares (extravaganzas), conducidos por la enorme industria de las relaciones públicas que floreció hace un siglo en los países más libres del mundo, Inglaterra y Estados Unidos, donde las luchas populares habían ganado la suficiente libertad para que el público ya no tan fácilmente fuera controlado por la fuerza. Entonces, los arquitectos de las políticas públicas se dieron cuenta de que iba a ser necesario controlar las actitudes y las opiniones. Uno de los elementos de la tarea era controlar las elecciones.
...En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales...
Estados Unidos no es una "democracia guiada" como Irán, donde los candidatos requieren la aprobación de los clérigos imperantes. En sociedades libres, como Estados Unidos, son las concentraciones de capital las que aprueban candidatos y, entre quienes pasan por el filtro, los resultados terminan casi siempre determinados por los gastos de campaña.
...podríamos llamarlo "el principio de la Mafia". El Padrino no tolera que nadie lo "desafíe y se salga con la suya", ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente...
...Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global...
Los operadores políticos están siempre muy conscientes de que con frecuencia el público disiente profundamente, en algunos puntos, de los arquitectos de las políticas públicas. Entonces, las campañas electorales evitan ahondar en cualquier punto y favorecen las consignas, las florituras de oratoria, las personalidades y el chismorreo. Cada año la industria de la publicidad otorga un premio a la mejor campaña promocional del año. En 2008 el premio se lo llevó la campaña de Obama, derrotando incluso a las computadoras Apple. Los ejecutivos estaban eufóricos. Se ufanaban abiertamente de que éste era su éxito más grande desde que comenzaron a promocionar candidatos cual si fueran pasta de dientes o fármacos que asocian con estilos de vida, técnicas que cobraron fuerza durante el periodo neoliberal, primero que nada con Reagan.
En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales a partir de una limitada serie de opciones compatibles con los intereses de los dos partidos, que a lo sumo son facciones competidoras de un solo partido empresarial.
Tanto en el mundo de los negocios como en el político, los arquitectos de las políticas públicas son constantemente hostiles con los mercados y con la democracia, excepto cuando buscan ventajas temporales. Por supuesto, la retórica puede decir otra cosa, pero los hechos son bastante claros.
La máxima de Adam Smith tiene algunas excepciones, que son muy instructivas. Un ejemplo contemporáneo importante son las políticas de Washington hacia Cuba desde que ésta obtuvo su independencia, hace 50 años. Estados Unidos es una sociedad que goza de una libertad poco común, así que contamos con buen acceso a los registros internos que revelan el pensamiento y los planes de los arquitectos de las políticas públicas. A los pocos meses de la independencia de Cuba, el gobierno de Eisenhower formuló planes secretos para derrocar al régimen e inició programas de guerra económica y de terrorismo, cuya escala fue aumentada bruscamente por Kennedy, y que continúan en varias formas hasta nuestros días. Desde el inicio, la intención explícita fue castigar lo suficiente al pueblo cubano para que derrocara al régimen "criminal". Su crimen era haber "logrado desafiar" políticas estadunidenses que databan de la década de 1820, cuando la doctrina Monroe declaró la intención estadunidense de dominar el hemisferio occidental sin tolerar interferencia alguna de fuera ni de dentro.
...cuando Washington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar "consolidar un orden en ninguna parte del mundo"...
Aunque las políticas bipartidistas hacia Cuba concuerdan con la máxima de Tucídides, entran en conflicto con el principio de Adam Smith, y como tales nos brindan una mirada especial sobre cómo se configuran las políticas. Durante décadas, el pueblo estadunidense ha favorecido la normalización de relaciones con Cuba. Desatender la voluntad de la población es normal, pero en este caso es más interesante que sectores poderosos del mundo de los negocios favorezcan también la normalización: las agroempresas, las corporaciones farmacéuticas y de energía, y otros que comúnmente fijan los marcos de trabajo básicos para la construcción de políticas. En este caso sus intereses son atropellados por un principio de los asuntos internacionales que no recibe el reconocimiento apropiado en los tratados académicos en la materia: podríamos llamarlo "el principio de la Mafia". El Padrino no tolera que nadie lo "desafíe y se salga con la suya", ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente, de tal modo que otros entiendan que desobedecer no es opción. Que alguien "logre desafiar" al Amo puede volverse un "virus" que "disemine el contagio", por tomar prestado el término usado por Kissinger cuando se preparaba a derrocar el gobierno de Allende.
Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global y, por supuesto, tiene muchos precedentes. Otro ejemplo, que no tengo tiempo de revisar aquí, es la política estadunidense hacia Irán a partir de 1979.
Tomó su tiempo cumplir los objetivos plasmados en la doctrina Monroe, y algunos de éstos siguen topándose con muchos impedimentos. El fin último perdura y es incuestionable. Adquirió mucho mayor significación cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en una potencia global dominante y desplazó a su rival británico. La justificación se ha analizado con lucidez.
Por ejemplo, cuando Washington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar "consolidar un orden en ninguna parte del mundo", es decir, imponer con eficacia su dominio sobre el planeta. La "credibilidad" de la Casa Blanca se vería socavada, como lo expresó Henry Kissinger. Otros también podrían intentar "salirse con la suya en el desafío" si el "virus" chileno no era destruido antes de que "diseminara el contagio". Por tanto, la democracia parlamentaria en Chile tuvo que irse, y así ocurrió el primer 11 de septiembre, en 1973, que está borrado de la historia en Occidente, aunque en términos de consecuencias para Chile y más allá sobrepase, por mucho, los terribles crímenes del 11 de septiembre de 2001.
Aunque las máximas de Tucídides y Smith, y el principio de la Mafia, no dan cuenta de todas las decisiones de política exterior, cubren una gama bastante amplia, como también lo hace el corolario referente al papel de los intelectuales. No son el final de la sabiduría, pero se encaminan a él.
Con el contexto proporcionado hasta el momento, miremos el "momento unipolar", que es el tópico de gran cantidad de discusiones académicas y populares desde que se colapsó la Unión Soviética, hace 20 años, dejando a Estados Unidos como la única superpotencia global en vez de ser sólo la primera superpotencia, como antes. Aprendemos mucho acerca de la naturaleza de la guerra fría, y del desarrollo de los acontecimientos desde entonces, mirando cómo reacciona Washington a la desaparición de su enemigo global, esa "conspiración monolítica y despiadada" para apoderarse del mundo, como la describía Kennedy.
Unas semanas después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos invadió Panamá. El propósito era secuestrar a un delincuente menor, que fue llevado a Florida y sentenciado por crímenes que había cometido, en gran medida, mientras cobraba en la CIA. De valioso amigo se convirtió en demonio malvado por intentar adoptar una actitud desafiante y salirse con la suya, al andarse con pies de plomo en el apoyo a las guerras terroristas de Reagan en Nicaragua.
...Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una "revolución normativa" que confería a Estados Unidos el derecho a una "intervención por razones humanitarias"...
La invasión mató a varios miles de personas pobres en Panamá, según fuentes panameñas, y reinstauró el dominio de los banqueros y narcotraficantes ligados a Estados Unidos. Fue apenas algo más que una nota de pie de página en la historia, pero en algunos aspectos rompió la tendencia. Uno de ellos fue que se hizo necesario contar con un nuevo pretexto, y éste llegó rápido: la amenaza de narcotraficantes de origen latino que buscan destruir a Estados Unidos. Richard Nixon ya había declarado la "guerra contra las drogas", pero ésta asumió un nuevo y significativo papel durante el momento unipolar.
"Sofisticación tecnológica" en el tercer mundo
La necesidad de un nuevo pretexto guió también la reacción oficial en Washington ante el colapso de la superpotencia enemiga. El gobierno de Bush padre trazó el nuevo rumbo a los pocos meses: en resumidas cuentas, todo se mantendrá bastante igual, pero tendremos nuevos pretextos. Todavía requerimos de un enorme sistema militar, pero ahora hay un nuevo justificante: la "sofisticación tecnológica" de las potencias del tercer mundo. Tenemos que mantener la "base industrial de defensa", eufemismo para describir la industria de alta tecnología apoyada por el Estado. Debemos mantener fuerzas de intervención dirigidas a las regiones ricas en energéticos de Medio Oriente, donde no "haríamos responsable al Kremlin" de las amenazas significativas a nuestros intereses, a diferencia de las décadas de engaño cuando eso ocurría.
Todo lo anterior pasó muy en silencio, apenas si se notó. Pero para quienes confían en entender el mundo, es bastante ilustrativo.
Como pretexto para una intervención, fue útil invocar una "guerra a las drogas", pero como pretexto es muy estrecho. Se necesitaba uno de más arrastre. Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una "revolución normativa" que confería a Estados Unidos el derecho a una "intervención por razones humanitarias" escogida por definición, por la más noble de las razones.
Para expresarlo con sutileza, ni las víctimas tradicionales se inmutaron. Las conferencias de alto nivel en el Sur global condenaron con amargura “el así llamado ‘derecho’ a una intervención humanitaria”. Era necesario un refinamiento adicional, por lo que se diseñó el concepto de "responsabilidad de proteger". Quienes prestan atención a la historia no se sorprenderán al descubrir que las potencias occidentales ejercen su "responsabilidad de proteger" de modo muy selectivo, en adherencia estricta a las tres máximas descritas. Los hechos perturban de tan obvios, y requieren considerable agilidad de las clases intelectuales: otra reveladora historia que debo dejar de lado.
Conforme el momento unipolar se iluminó, otra cuestión que se puso al frente fue el destino de la OTAN. La justificación tradicional para la organización era la defensa contra las agresiones soviéticas. Al desaparecer la Unión Soviética se evaporó el pretexto. Las almas ingenuas, que tienen fe en las doctrinas del momento, habrían esperado que la OTAN desapareciera también; por el contrario, se expandió con rapidez. Los detalles revelan mucho acerca de la guerra fría y de lo que siguió. A nivel más general revelan cómo se forman y ejecutan las políticas de los estados.
A medida que se colapsó la Unión Soviética, Mijail Gorbachov hizo una pasmosa concesión: permitió que una Alemania unificada se uniera a una alianza militar hostil encabezada por la superpotencia global, pese a que Alemania por sí sola casi había destruido Rusia en dos ocasiones durante el siglo XX. Sin embargo, fue un quid pro quo, "un esto por aquello, una reciprocidad". El gobierno de Bush prometió a Gorbachov que la OTAN no se extendería a Alemania oriental, y que desde luego no llegaría más al oriente. También le aseguró al mandatario soviético "que la organización se transformaría en un ente más político". Gorbachov propuso también una zona libre de armas nucleares desde el Ártico al Mar Negro, un paso hacia una "zona de paz" que eliminara cualquier amenaza a Europa occidental u oriental. Tal propuesta se pasó por alto sin consideración alguna.
...El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que "las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente"...
Poco después llegó Bill Clinton al cargo. Muy pronto se desvanecieron los compromisos de Washington. No es necesario abundar sobre la promesa de que la OTAN se convertiría en un ente más político. Clinton expandió la organización hacia el este, y Bush fue más allá. En apariencia Barack Obama intenta continuar la expansión.
Un día antes del primer viaje de Barack Obama a Rusia, su asistente especial en Seguridad Nacional y Asuntos Eurasiáticos informó a la prensa: "No vamos a dar seguridades a los rusos, ni a darles ni intercambiar nada con ellos respecto de la expansión de la OTAN o la defensa con misiles".
Se refería a los programas de defensa con misiles estadunidenses en Europa oriental y a la posibilidad de convertir en miembros de la OTAN a dos vecinos de Rusia, Ucrania y Georgia. Ambos pasos eran vistos por los analistas occidentales como serias amenazas a la seguridad rusa, por lo que, de igual modo, podían inflamar las tensiones internacionales.
Ahora, la jurisdicción de la OTAN es todavía más amplia. El asesor de Seguridad Nacional de Obama, el comandante de Marina James Jones, hace llamados a que la organización se amplíe al sur y también al este, de modo que se refuerce el control estadunidense sobre las reservas energéticas de Medio Oriente. El general Jones también aboga por una "fuerza de respuesta de OTAN", que confiera a la alianza militar encabezada por Estados Unidos "mucho mayor capacidad y flexibilidad para efectuar acciones con rapidez y en distancias muy largas", objetivo que ahora Washington se empeña en lograr en Afganistán.
El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que "las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente" y, de modo más general, proteger las rutas marinas utilizadas por los buques cisternas y otras "cruciales infraestructuras" del sistema energético. Dicha decisión expresa de forma más explícita las políticas posteriores a la guerra fría: remodelar la OTAN para volverla una fuerza de intervención global encabezada por Estados Unidos, cuya preocupación especial sea el control de los energéticos. Supuestamente, la tarea incluye la protección de un ducto de 7 mil 600 millones de dólares que conduciría gas natural de Turkmenistán a Pakistán e India, pasando por la provincia de Kandahar, en Afganistán, donde están desplegadas las tropas canadienses. La meta es "bloquear la posibilidad de que un ducto alterno brinde a Pakistán e India gas procedente de Irán", y "disminuir la dominación rusa de las exportaciones energéticas de Asia central", según informó la prensa canadiense, bosquejando con realismo algunos de los contornos del nuevo "gran juego" en el que la fuerza de intervención internacional encabezada por Estados Unidos va a ser un jugador principal.
...Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial...
Desde los primeros días posteriores a la guerra fría, se entendía que Europa occidental podría optar por un curso independiente, tal vez con una visión gaullista de Europa, del Atlántico a los Urales. En este caso el problema no es un "virus" que pueda "diseminar el contagio", sino una pandemia que podría desmantelar todo el sistema de control global. Se supone que, al menos en parte, la OTAN intenta contrarrestar esa seria amenaza. La expansión actual de la alianza, y los ambiciosos objetivos de la nueva organización, dan nuevo empuje a esos fines.
Los acontecimientos continúan atravesando el momento unipolar, adhiriéndose bien a los principios que rigen los asuntos internacionales. Más en específico, las políticas se conforman muy cerca de las doctrinas del orden mundial formuladas por los planificadores estadunidenses de alto nivel durante la Segunda Guerra Mundial. A partir de 1939, reconocieron que, fuera cual fuese el resultado de la guerra, Estados Unidos se convertiría en una potencia global y desplazaría a Gran Bretaña. En concordancia, desarrollaron planes para que Estados Unidos ejerciera control sobre una porción sustancial del planeta. Esta "gran área", como le llaman, habría de comprender por lo menos el hemisferio occidental, el antiguo imperio británico, el Lejano Oriente y los recursos energéticos de Asia occidental. En esta gran área, Estados Unidos habría de mantener un "poder incuestionable", una "supremacía militar y económica", y actuaría para garantizar "los límites de cualquier ejercicio de soberanía" por parte de estados que pudieran interferir con sus designios globales. Al principio los planificadores pensaron que Alemania predominaría en Europa, pero conforme Rusia comenzó a demoler la Wermacht (las fuerzas armadas nazis), la visión se hizo más y más expansiva, y se buscó que la gran área incorporara la mayor extensión de Eurasia que fuera posible, por lo menos Europa occidental, el corazón económico de Eurasia.
Se desarrollaron planes detallados y racionales para la organización global, y a cada región se le asignó lo que se le llamó su "función". Al Sur en general se le asignó un papel de servicio: proporcionar recursos, mano de obra barata, mercados, oportunidades de inversión y más tarde otros servicios, tales como recibir la exportación de desperdicios y contaminación. En ese entonces, Estados Unidos no estaba tan interesado en África, así que la pasó a Europa para que "explotara" su reconstrucción a partir de la destrucción de la guerra. Uno podría imaginar relaciones diferentes entre África y Europa a la luz de la historia, pero no se tuvieron en cuenta. En contraste, se reconoció que las reservas de petróleo de Medio Oriente eran una "estupenda fuente de poder estratégico" y uno de los "premios materiales más grandes en la historia del mundo": la más "importante de las áreas estratégicas del mundo", para ponerlo en palabras de Eisenhower. Y los planificadores se daban cuenta de que el control del crudo de Medio Oriente proporcionaría a Estados Unidos el "control sustancial del mundo".
Quienes consideran significativas las continuidades de la historia tal vez recuerden que los planificadores de Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial: "Ese monopolio, ahora asegurado, pone a todas las naciones a nuestros pies", declaró el presidente Tyler. En esa forma, Estados Unidos podría esquivar el "disuasivo británico", el mayor problema de esa época, y ganar influencia internacional sin precedente.
Concepciones semejantes guiaron a Washington en su política petrolera. De acuerdo con ella –explicaba el Consejo de Seguridad Nacional de Eisenhower–, Estados Unidos debe respaldar regímenes rudos y brutales y bloquear la democracia y el desarrollo, aunque eso provoque una "campaña de odio contra nosotros", como observó el presidente Eisenhower 50 años antes de que George W. Bush preguntara en tono plañidero "por qué nos odian" y concluyera que debía ser porque odiaban nuestra libertad.
...El presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: "no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia"...
Con respecto a América Latina, los planificadores posteriores a la Segunda Guerra Mundial concluyeron que la primera amenaza a los intereses estadunidenses la representan los "regímenes radicales y nacionalistas que apelan a las masas de población" y buscan satisfacer la "demanda popular de mejoramiento inmediato de los bajos estándares de vida de las masas" y el desarrollo a favor de las necesidades internas del país. Estas tendencias entran en conflicto con las demanda de "un clima económico y político que propicie la inversión privada", con la adecuada repatriación de las ganancias y la "protección de nuestras materias primas". Gran parte de la historia subsiguiente fluye de estas concepciones que nadie cuestiona.
TLC, "cura recomendada"
En el caso especial de México, el taller de desarrollo de estrategias para América Latina, celebrado en el Pentágono en 1990, halló que las relaciones Estados Unidos-México eran "extraordinariamente positivas", y que no las perturbaba ni el robo de elecciones, ni la violencia de Estado, ni la tortura o el escandaloso trato dado o obreros y campesinos, ni otros detalles menores. Los participantes en el taller sí vieron una nube en el horizonte: la amenaza de “una ‘apertura a la democracia’ en México”, la cual, temían, podría "poner en el cargo a un gobierno más interesado en desafiar a Estados Unidos sobre bases económicas y nacionalistas". La cura recomendada fue un tratado Estados Unidos-México que "encerrara al vecino en su interior" y proponerle las reformas neoliberales de la década de 1980, que "ataran de manos a los actuales y futuros gobiernos" mexicanos en materia de políticas económicas.
En resumen, el TLCAN, impuesto puntualmente por el Poder Ejecutivo en oposición a la voluntad popular.
Y al momento en que el TLCAN entraba en vigor, en 1994, el presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: "no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia". No mencionó nada acerca de la compasión y la justicia que inspiraron la imposición de tales fronteras, ni explicó cómo el gran sacerdote de la globalización neoliberal entendía la observación de Adam Smith de que "la libre circulación de mano de obra" es la piedra fundacional del libre comercio.
La elección del tiempo para implantar la Operación Guardián no fue para nada accidental. Los analistas racionales anticiparon que abrir México a una avalancha de exportaciones agroindustriales altamente subsidiadas tarde o temprano socavaría la agricultura mexicana, y que las empresas mexicanas no aguantarían la competencia con las enormes corporaciones apoyadas por el Estado que, conforme al tratado, deberían operar libremente en México. Una consecuencia probable sería la huída de muchas personas a Estados Unidos junto con quienes huyen de los países de Centroamérica, arrasados por el terrorismo reaganita. La militarización de la frontera fue un remedio natural.
Las actitudes populares hacia quienes huyen de sus países –conocidos como "extranjeros ilegales"– son complejas. Prestan servicios valiosos en su calidad de mano de obra superbarata y fácilmente explotable. En Estados Unidos las agroempresas, la construcción y otras industrias descansan sustancialmente en ellos, y ellos contribuyen a la riqueza de las comunidades en que residen. Por otra parte, despiertan tradicionales sentimientos antimigrantes, persistente y extraño rasgo en esta sociedad de migrantes que arrastra una historia de vergonzoso trato hacia ellos. Hace pocas semanas, los hermanos Kennedy fueron vitoreados como héroes estadunidenses. Pero a fines del siglo XIX los letreros de "ni perros ni irlandeses" no los habrían dejado entrar a los restaurantes de Boston. Hoy los emprendedores asiáticos son una fulgurante innovación en el sector de alta tecnología. Hace un siglo, acciones racistas de exclusión impedían el acceso de asiáticos, porque se les consideraba amenazas a la pureza de la sociedad estadunidense.
Sean cuales fueren la historia y las realidades económicas, los inmigrantes han sido siempre percibidos por los pobres y los trabajadores como una amenaza a sus empleos, sus modos de vida y su subsistencia. Es importante tener en cuenta que la gente que hoy protesta con furia ha recibido agravios reales. Es víctima de los programas de manejo financiero de la economía y de globalización neoliberal, diseñados para transferir la producción hacia fuera y poner a los trabajadores a competir unos con otros a escala mundial, bajando los salarios y las prestaciones, mientras se protege de las fuerzas del mercado a los profesionales con estudios. Los efectos han sido severos desde los años de Reagan, y con frecuencia se manifiestan de modos feos y extremos, como muestran las primeras planas de los diarios en los días que corren. Los dos partidos políticos compiten por ver cuál de ellos puede proclamar en forma más ferviente su dedicación a la sádica doctrina de que se debe negar la atención a la salud a los "extranjeros ilegales". Su postura es consistente con el principio, establecido por la Suprema Corte, de que, de acuerdo con la ley, esas criaturas no son "personas", y por tanto no son sujetos de los derechos concedidos a las personas. En este mismo momento la Suprema Corte considera la cuestión de si las corporaciones deben poder comprar elecciones abiertamente en lugar de hacerlo de modos más indirectos: asunto constitucional complejo, porque las cortes han determinado que, a diferencia de los inmigrantes indocumentados, las corporaciones son personas reales, de acuerdo con la ley, y así, de hecho, tienen derechos que rebasan los de las personas de carne y hueso, incluidos los derechos consagrados por los tan mal nombrados "acuerdos de libre comercio". Estas reveladoras coincidencias no me provocan comentario alguno. La ley es en verdad un asunto solemne y majestuoso.
El espectro de la planificación es estrecho, pero permite alguna variación. El gobierno de Bush II fue tan lejos, que llegó al extremo del militarismo agresivo y ejerció un arrogante desprecio, inclusive hacia sus aliados. Fue condenado duramente por estas prácticas, aun dentro de las corrientes principales de opinión. El segundo periodo de Bush fue más moderado. Algunas de sus figuras más extremistas fueron expulsadas: Rumsfeld, Wolfowitz, Douglas Feith y otros. A Cheney no lo pudieron quitar porque él era la administración. Las políticas comenzaron a retornar más hacia la norma. Al llegar Obama al cargo, Condoleeza Rice predecía que seguiría las políticas del segundo periodo de Bush, y eso es en gran medida lo que ha ocurrido, más allá del estilo retórico diferente, que parece haber encantado a buena parte del mundo… tal vez por el descanso que significa que Bush se haya ido.
...La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir "pandillas de jóvenes" y "populismo radical", término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina...
En el punto más candente de la crisis de los misiles cubanos, un asesor de alto rango del gobierno de Kennedy expresó muy bien algo que hoy es una diferencia básica entre George Bush y Barack Obama. Los planificadores de Kennedy tomaban decisiones que literalmente amenazaban a Gran Bretaña con la aniquilación, pero sin informar a los británicos.
En ese punto, el asesor definió la "relación especial" con el Reino Unido. “Gran Bretaña –dijo– es nuestro teniente”; el término más de moda hoy sería "socio". Gran Bretaña, por supuesto, prefiere el término en boga. Bush y sus cohortes se dirigían al mundo tratando a todos como "nuestros tenientes". Así, al anunciar la invasión de Irak, informaron a Naciones Unidas que podía obedecer las órdenes estadunidenses, o volverse "irrelevante". Es natural que una desvergonzada arrogancia así levante hostilidades.
Obama adopta un curso de acción diferente. Con afabilidad saluda a los líderes y pueblos del mundo como "socios" y únicamente en privado continúa tratándolos como "tenientes", como "subordinados". Los líderes extranjeros prefieren con mucho esta postura, y el público en ocasiones queda hipnotizado por ella. Pero es sabio atender a los hechos, y no a la retórica o a las conductas agradables. Porque es común que los hechos cuenten una historia diferente. En este caso también.
Tecnología de la destrucción
El actual sistema mundial permanece unipolar en una sola dimensión: el ámbito de la fuerza. Estados Unidos gasta casi lo mismo que el resto del mundo junto en fuerza militar, y está mucho más avanzado en la tecnología de la destrucción. Está solo también en la posesión de cientos de bases militares por todo el mundo, y en la ocupación de dos países situados en cruciales regiones productoras de energéticos. En estas regiones está estableciendo, además, enormes megaembajadas; cada una de ellas es en realidad es una ciudad dentro de otra: clara indicación de futuras intenciones. En Bagdad se calcula que los costos de la megaembajada asciendan de mil 500 millones de dólares este año a mil 800 millones en los años venideros. Se desconocen los costos de sus contrapartes en Pakistán y Afganistán, como también se desconoce el destino de las enormes bases militares que Estados Unidos instaló en Irak.
El sistema global de bases se comienza a extender ahora por América Latina. Estados Unidos ha sido expulsado de sus bases en Sudamérica; el caso más reciente es el de la base de Manta, en Ecuador, pero recientemente logró arreglos para utilizar siete nuevas bases militares en Colombia, y se supone que intenta mantener la base de Palmerola, en Honduras, que jugó un papel central en las guerras terroristas de Reagan. La Cuarta Flota estadunidense, desbandada en los años 50 del siglo XX, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión colombiana a Ecuador. Su responsabilidad cubre el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas circundantes. La Marina incluye, entre sus "variadas operaciones", acciones "contra el tráfico ilícito, maniobras simuladas de cooperación en seguridad, interacciones ejército-ejército y entrenamiento bilateral y multilateral". Es entendible que la reactivación de la flota provoque protestas y preocupación de gobiernos como el de Brasil, el de Venezuela y otros.
La preocupación de los sudamericanos se ha incrementado por un documento de abril de 2009, producido por el comando de movilidad aérea estadunidense (US Air Mobility Command), que propone que la base de Palanquero, en Colombia, pueda convertirse en el "sitio de seguridad cooperativa" desde el cual "puedan ejecutarse operaciones de movilidad". El informe anota que, desde Palanquero, "casi medio continente puede ser cubierto con un C-17 (un aerotransporte militar) sin recargar combustible". Esto podría formar parte de "una estrategia global en ruta", que "ayude a lograr una estrategia regional de combate y con la movilidad de los trayectos hacia África". Por ahora, "la estrategia para situar la base en Palanquero debe ser suficiente para fijar el alcance de la movilidad aérea en el continente sudamericano", concluye el documento, pero prosigue explorando opciones para extender el sistema a África con bases adicionales, todo como parte de un sistema global de vigilancia, control e intervención.
Estos planes forman parte de una política más general de militarización de América Latina. El entrenamiento de oficiales latinoamericanos se ha incrementado abruptamente en los últimos 10 años, mucho más allá de los niveles de la guerra fría.
La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir "pandillas de jóvenes" y "populismo radical", término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina.
El pretexto es la "guerra contra las drogas", pero es difícil tomar eso muy en serio, aun si aceptáramos la extraordinaria suposición de que Estados Unidos tiene derecho a encabezar una "guerra" en tierras extranjeras. Las razones son bien conocidas, y fueron expresadas una vez más a fines de febrero por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, encabezada por los ex presidentes Cardoso, Zedillo y Gaviria. Su informe concluye que la guerra al narcotráfico ha sido un fracaso total y demanda un drástico cambio de política, que se aleje de las medidas de fuerza en los ámbitos interno y externo e intente medidas menos costosas y más efectivas.
Los estudios llevados a cabo por el gobierno estadunidense, y otras investigaciones, han mostrado que la forma más efectiva y menos costosa de controlar el uso de drogas es la prevención, el tratamiento y la educación. Han mostrado además que los métodos más costosos y menos eficaces son las operaciones fuera del propio país, tales como las fumigaciones y la persecución violenta. El hecho de que se privilegien consistentemente los métodos menos eficaces y más costosos sobre los mejores es suficiente para mostrarnos que los objetivos de la "guerra contra las drogas" no son los que se anuncian. Para determinar los objetivos reales, podemos adoptar el principio jurídico de que las consecuencias previsibles constituyen prueba de la intención. Y las consecuencias no son oscuras: subyace en los programas una contrainsurgencia en el extranjero y una forma de "limpieza social" en lo interno, enviando enormes números de personas "superfluas", casi todas hombres negros, a las penitenciarías, fenómeno que condujo ya a la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, por mucho, desde que se iniciaron los programas, hace 30 años.
Aunque el mundo es unipolar en la dimensión militar, no siempre ha sido así en la dimensión económica. A principios de la década de 1970, el mundo se había vuelto económicamente "tripolar", con centros comparables en Norteamérica, Europa y el noreste asiático. Ahora la economía global se ha vuelto aún más diversa, en particular tras el rápido crecimiento de las economías asiáticas que desafiaron las reglas del neoliberal "Consenso de Washington".
También América Latina comienza a liberarse por sí sola de este yugo. Los esfuerzos estadunidenses por militarizarla son una respuesta a estos procesos, particularmente en Sudamérica, la cual por vez primera desde las conquistas europeas comienza a enfrentar los problemas fundamentales que han plagado el continente. He ahí el inicio de movimientos encaminados a la integración de países que tradicionalmente se orientaban hacia Occidente, no uno hacia el otro, y también un impulso por diversificar las relaciones económicas y otras relaciones internacionales. Están también, por último, algunos esfuerzos serios por dar respuesta a la patología latinoamericana de que son los estrechos sectores acaudalados los que gobiernan en medio de un mar de miseria, quedando los ricos libres de responsabilidades, excepto la de enriquecerse a sí mismos. Esto último es muy diferente de Asia oriental, como se puede medir observando la fuga de capitales. En Asia oriental tales fugas se han controlado con mucha fuerza. En Corea del Sur, por ejemplo, durante su periodo de rápido crecimiento, la exportación de capitales podía acarrear la pena de muerte.
Estos procesos en América Latina, en ocasiones encabezados por impresionantes movimientos populares de masas, son de gran significación. No es sorpresivo que provoquen amargas reacciones entre las elites tradicionales, respaldadas por la superpotencia hemisférica. Las barreras son formidables, pero, si logran remontarse, los resultados van a cambiar en forma significativa el curso de la historia latinoamericana, y sus impactos más allá de ella no serán pequeños.
Traducción: Ramón Vera Herrera
Todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, llamados intelectuales
Las elecciones en EU, montajes espectaculares
El lingüista Noam Chomsky, crítico del imperialismo, disertó ayer en Ciudad Universitaria. Foto Marco Peláez
Blanche Petrich
¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar? Noam Chomsky disertó ayer por la tarde largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line. Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco. O la idea de que la invasión estadunidense a Panamá, en 1989, hoy apenas una nota a pie de página para muchos, fue en realidad la señal de que Wa-shington iniciaba, a través de la ficción de la guerra contra las drogas, una nueva etapa de dominación, cuando apenas habían pasado algunas semanas de la caída del Muro de Berlín. O bien, un dato puntual, asombroso: la "preocupación" manifestada en 1990, en un taller de desarrollo de estrategias para América Latina en el Pentágono, de que una eventual "apertura democrática" en México osara desafiar a Estados Unidos. La solución propuesta fue imponer a nuestro país un tratado que lo atara de manos con las reformas neoliberales. La propuesta se materializó en el Tratado de Libre Comercio (TLC), que entró en vigor en 1994. Así, la reseña de Chomsky de las dos últimas dos décadas llegó al momento actual, al proceso de remilitarización de América Latina con siete nuevas bases en Colombia y la reactivación de la Cuarta Flota de su armada. Todo, para aterrizar en la visión de un continente, el nuestro, que pese a todo "comienza a liberarse por sí solo de este yugo", con gobiernos que desafían las directrices de Washington, pero sobre todo con movimientos populares de masas de gran significación. Congruente con esta importancia que Chomsky da a los procesos sociales y a su constante llamado a visibilizar a sus protagonistas, al concluir su conferencia magistral y una entrevista con TV Unam, el académico todavía tuvo fuerzas para encontrarse brevemente con Trinidad Ramírez, dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, esposa del preso político Ignacio del Valle, la cual agradeció al conferencista que fuera firmante de la segunda campaña por la libertad de 11 presos, le regaló su paliacate rojo y, por supuesto, también su machete.
Enseguida se reproducen las palabras de Noam Chomsky en la sala Nezahualcóyotl:
Al pensar en cuestiones internacionales, es útil tener presentes varios principios de generalidad e importancia considerables. El primero es la máxima de Tucídides: "Los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como es menester". Esto tiene un importante corolario: todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, cuya tarea es mostrar que lo que hacen los fuertes es noble y justo y lo que sufren los débiles es su culpa. En el Occidente contemporáneo a estos especialistas se les llama "intelectuales" y, con excepciones marginales, cumplen su tarea asignada con habilidad y sentimientos de superioridad moral, pese a lo disparatado de sus alegatos. Su práctica se remonta a los orígenes de la historia de la que tenemos registro.
Los "principales arquitectos"
Un segundo punto, que no hay que olvidar, lo expresó Adam Smith. Él se refería a Inglaterra, la potencia más grande de su tiempo, pero sus observaciones son generalizables. Smith observaba que los "principales arquitectos" de políticas públicas en Inglaterra eran los "comerciantes y los fabricantes", quienes se aseguraban de que sus intereses fueran bien servidos por tales políticas, por "gravoso" que fuera el efecto en otros –incluido el pueblo de Inglaterra– y pese a la severidad que tuvieran para quienes sufren "la salvaje injusticia de los europeos" en otras partes.
...Una refinada versión actual de la máxima de Smith es "la teoría de la inversión en política", desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones...
Smith fue una de esas raras figuras que se apartaron de la práctica normal de retratar a Inglaterra como una potencia angelical, única en la historia del mundo, dedicada sin egoísmo al bienestar de los bárbaros. Un ejemplo revelador, en estos términos exactos, es un ensayo clásico de John Stuart Mill, uno de los más decentes e inteligentes intelectuales occidentales, en el que explicaba por qué Inglaterra tenía que culminar su conquista de la India en aras de los más puros fines humanitarios. Lo escribió justo en el momento de mayores atrocidades de Inglaterra en la India, cuando el verdadero fin de una mayor conquista era permitir a Inglaterra apoderarse del monopolio del opio y establecer la más extraordinaria empresa de narcotráfico en la historia mundial, y así obligar a China, con lanchas cañoneras y venenos, a aceptar las mercancías de fabricación británicas, que China no quería.
La plegaria de Mill es la norma cultural. La máxima de Smith es la norma histórica.
Hoy, los principales arquitectos de las políticas públicas no son los "comerciantes y los fabricantes", sino las instituciones financieras y las corporaciones trasnacionales.
Una refinada versión actual de la máxima de Smith es "la teoría de la inversión en política", desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones.
Como muestra Ferguson, esta teoría es un mecanismo muy bueno para predecir políticas públicas durante un periodo largo.
Entonces, para lo ocurrido en 2008 debimos haber anticipado que los intereses de las industrias financieras tendrían prioridad para el gobierno de Obama. Fueron sus principales provedoras de fondos y se inclinaron mucho más por Obama que por McCain. Y así resultó ser. El semanario de negocios Business Week se ufana ahora de que la industria de las aseguradoras ganó la batalla por la atención a la salud, y de que las instituciones financieras que crearon la crisis actual emergen incólumes y aun fortalecidas, tras un enorme rescate público –lo que acomoda el escenario para la siguiente crisis–, apuntan los editores. Y añaden que otras corporaciones aprendieron valiosas lecciones de estos triunfos y ahora organizan grandes campañas para frenar la aprobación de cualquier medida relacionada con energía y conservación (por suave que sea), con pleno conocimiento de que frenar esas medidas negará a sus nietos cualquier posibilidad de supervivencia decente. Por supuesto, no es que sean malas personas, ni son ignorantes. Ocurre que las decisiones son imperativos institucionales. Quienes deciden no seguir las reglas son excluidos, a veces en formas muy notables.
Las elecciones en Estados Unidos son montajes espectaculares (extravaganzas), conducidos por la enorme industria de las relaciones públicas que floreció hace un siglo en los países más libres del mundo, Inglaterra y Estados Unidos, donde las luchas populares habían ganado la suficiente libertad para que el público ya no tan fácilmente fuera controlado por la fuerza. Entonces, los arquitectos de las políticas públicas se dieron cuenta de que iba a ser necesario controlar las actitudes y las opiniones. Uno de los elementos de la tarea era controlar las elecciones.
...En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales...
Estados Unidos no es una "democracia guiada" como Irán, donde los candidatos requieren la aprobación de los clérigos imperantes. En sociedades libres, como Estados Unidos, son las concentraciones de capital las que aprueban candidatos y, entre quienes pasan por el filtro, los resultados terminan casi siempre determinados por los gastos de campaña.
...podríamos llamarlo "el principio de la Mafia". El Padrino no tolera que nadie lo "desafíe y se salga con la suya", ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente...
...Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global...
Los operadores políticos están siempre muy conscientes de que con frecuencia el público disiente profundamente, en algunos puntos, de los arquitectos de las políticas públicas. Entonces, las campañas electorales evitan ahondar en cualquier punto y favorecen las consignas, las florituras de oratoria, las personalidades y el chismorreo. Cada año la industria de la publicidad otorga un premio a la mejor campaña promocional del año. En 2008 el premio se lo llevó la campaña de Obama, derrotando incluso a las computadoras Apple. Los ejecutivos estaban eufóricos. Se ufanaban abiertamente de que éste era su éxito más grande desde que comenzaron a promocionar candidatos cual si fueran pasta de dientes o fármacos que asocian con estilos de vida, técnicas que cobraron fuerza durante el periodo neoliberal, primero que nada con Reagan.
En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales a partir de una limitada serie de opciones compatibles con los intereses de los dos partidos, que a lo sumo son facciones competidoras de un solo partido empresarial.
Tanto en el mundo de los negocios como en el político, los arquitectos de las políticas públicas son constantemente hostiles con los mercados y con la democracia, excepto cuando buscan ventajas temporales. Por supuesto, la retórica puede decir otra cosa, pero los hechos son bastante claros.
La máxima de Adam Smith tiene algunas excepciones, que son muy instructivas. Un ejemplo contemporáneo importante son las políticas de Washington hacia Cuba desde que ésta obtuvo su independencia, hace 50 años. Estados Unidos es una sociedad que goza de una libertad poco común, así que contamos con buen acceso a los registros internos que revelan el pensamiento y los planes de los arquitectos de las políticas públicas. A los pocos meses de la independencia de Cuba, el gobierno de Eisenhower formuló planes secretos para derrocar al régimen e inició programas de guerra económica y de terrorismo, cuya escala fue aumentada bruscamente por Kennedy, y que continúan en varias formas hasta nuestros días. Desde el inicio, la intención explícita fue castigar lo suficiente al pueblo cubano para que derrocara al régimen "criminal". Su crimen era haber "logrado desafiar" políticas estadunidenses que databan de la década de 1820, cuando la doctrina Monroe declaró la intención estadunidense de dominar el hemisferio occidental sin tolerar interferencia alguna de fuera ni de dentro.
...cuando Washington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar "consolidar un orden en ninguna parte del mundo"...
Aunque las políticas bipartidistas hacia Cuba concuerdan con la máxima de Tucídides, entran en conflicto con el principio de Adam Smith, y como tales nos brindan una mirada especial sobre cómo se configuran las políticas. Durante décadas, el pueblo estadunidense ha favorecido la normalización de relaciones con Cuba. Desatender la voluntad de la población es normal, pero en este caso es más interesante que sectores poderosos del mundo de los negocios favorezcan también la normalización: las agroempresas, las corporaciones farmacéuticas y de energía, y otros que comúnmente fijan los marcos de trabajo básicos para la construcción de políticas. En este caso sus intereses son atropellados por un principio de los asuntos internacionales que no recibe el reconocimiento apropiado en los tratados académicos en la materia: podríamos llamarlo "el principio de la Mafia". El Padrino no tolera que nadie lo "desafíe y se salga con la suya", ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente, de tal modo que otros entiendan que desobedecer no es opción. Que alguien "logre desafiar" al Amo puede volverse un "virus" que "disemine el contagio", por tomar prestado el término usado por Kissinger cuando se preparaba a derrocar el gobierno de Allende.
Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global y, por supuesto, tiene muchos precedentes. Otro ejemplo, que no tengo tiempo de revisar aquí, es la política estadunidense hacia Irán a partir de 1979.
Tomó su tiempo cumplir los objetivos plasmados en la doctrina Monroe, y algunos de éstos siguen topándose con muchos impedimentos. El fin último perdura y es incuestionable. Adquirió mucho mayor significación cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en una potencia global dominante y desplazó a su rival británico. La justificación se ha analizado con lucidez.
Por ejemplo, cuando Washington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar "consolidar un orden en ninguna parte del mundo", es decir, imponer con eficacia su dominio sobre el planeta. La "credibilidad" de la Casa Blanca se vería socavada, como lo expresó Henry Kissinger. Otros también podrían intentar "salirse con la suya en el desafío" si el "virus" chileno no era destruido antes de que "diseminara el contagio". Por tanto, la democracia parlamentaria en Chile tuvo que irse, y así ocurrió el primer 11 de septiembre, en 1973, que está borrado de la historia en Occidente, aunque en términos de consecuencias para Chile y más allá sobrepase, por mucho, los terribles crímenes del 11 de septiembre de 2001.
Aunque las máximas de Tucídides y Smith, y el principio de la Mafia, no dan cuenta de todas las decisiones de política exterior, cubren una gama bastante amplia, como también lo hace el corolario referente al papel de los intelectuales. No son el final de la sabiduría, pero se encaminan a él.
Con el contexto proporcionado hasta el momento, miremos el "momento unipolar", que es el tópico de gran cantidad de discusiones académicas y populares desde que se colapsó la Unión Soviética, hace 20 años, dejando a Estados Unidos como la única superpotencia global en vez de ser sólo la primera superpotencia, como antes. Aprendemos mucho acerca de la naturaleza de la guerra fría, y del desarrollo de los acontecimientos desde entonces, mirando cómo reacciona Washington a la desaparición de su enemigo global, esa "conspiración monolítica y despiadada" para apoderarse del mundo, como la describía Kennedy.
Unas semanas después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos invadió Panamá. El propósito era secuestrar a un delincuente menor, que fue llevado a Florida y sentenciado por crímenes que había cometido, en gran medida, mientras cobraba en la CIA. De valioso amigo se convirtió en demonio malvado por intentar adoptar una actitud desafiante y salirse con la suya, al andarse con pies de plomo en el apoyo a las guerras terroristas de Reagan en Nicaragua.
...Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una "revolución normativa" que confería a Estados Unidos el derecho a una "intervención por razones humanitarias"...
La invasión mató a varios miles de personas pobres en Panamá, según fuentes panameñas, y reinstauró el dominio de los banqueros y narcotraficantes ligados a Estados Unidos. Fue apenas algo más que una nota de pie de página en la historia, pero en algunos aspectos rompió la tendencia. Uno de ellos fue que se hizo necesario contar con un nuevo pretexto, y éste llegó rápido: la amenaza de narcotraficantes de origen latino que buscan destruir a Estados Unidos. Richard Nixon ya había declarado la "guerra contra las drogas", pero ésta asumió un nuevo y significativo papel durante el momento unipolar.
"Sofisticación tecnológica" en el tercer mundo
La necesidad de un nuevo pretexto guió también la reacción oficial en Washington ante el colapso de la superpotencia enemiga. El gobierno de Bush padre trazó el nuevo rumbo a los pocos meses: en resumidas cuentas, todo se mantendrá bastante igual, pero tendremos nuevos pretextos. Todavía requerimos de un enorme sistema militar, pero ahora hay un nuevo justificante: la "sofisticación tecnológica" de las potencias del tercer mundo. Tenemos que mantener la "base industrial de defensa", eufemismo para describir la industria de alta tecnología apoyada por el Estado. Debemos mantener fuerzas de intervención dirigidas a las regiones ricas en energéticos de Medio Oriente, donde no "haríamos responsable al Kremlin" de las amenazas significativas a nuestros intereses, a diferencia de las décadas de engaño cuando eso ocurría.
Todo lo anterior pasó muy en silencio, apenas si se notó. Pero para quienes confían en entender el mundo, es bastante ilustrativo.
Como pretexto para una intervención, fue útil invocar una "guerra a las drogas", pero como pretexto es muy estrecho. Se necesitaba uno de más arrastre. Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una "revolución normativa" que confería a Estados Unidos el derecho a una "intervención por razones humanitarias" escogida por definición, por la más noble de las razones.
Para expresarlo con sutileza, ni las víctimas tradicionales se inmutaron. Las conferencias de alto nivel en el Sur global condenaron con amargura “el así llamado ‘derecho’ a una intervención humanitaria”. Era necesario un refinamiento adicional, por lo que se diseñó el concepto de "responsabilidad de proteger". Quienes prestan atención a la historia no se sorprenderán al descubrir que las potencias occidentales ejercen su "responsabilidad de proteger" de modo muy selectivo, en adherencia estricta a las tres máximas descritas. Los hechos perturban de tan obvios, y requieren considerable agilidad de las clases intelectuales: otra reveladora historia que debo dejar de lado.
Conforme el momento unipolar se iluminó, otra cuestión que se puso al frente fue el destino de la OTAN. La justificación tradicional para la organización era la defensa contra las agresiones soviéticas. Al desaparecer la Unión Soviética se evaporó el pretexto. Las almas ingenuas, que tienen fe en las doctrinas del momento, habrían esperado que la OTAN desapareciera también; por el contrario, se expandió con rapidez. Los detalles revelan mucho acerca de la guerra fría y de lo que siguió. A nivel más general revelan cómo se forman y ejecutan las políticas de los estados.
A medida que se colapsó la Unión Soviética, Mijail Gorbachov hizo una pasmosa concesión: permitió que una Alemania unificada se uniera a una alianza militar hostil encabezada por la superpotencia global, pese a que Alemania por sí sola casi había destruido Rusia en dos ocasiones durante el siglo XX. Sin embargo, fue un quid pro quo, "un esto por aquello, una reciprocidad". El gobierno de Bush prometió a Gorbachov que la OTAN no se extendería a Alemania oriental, y que desde luego no llegaría más al oriente. También le aseguró al mandatario soviético "que la organización se transformaría en un ente más político". Gorbachov propuso también una zona libre de armas nucleares desde el Ártico al Mar Negro, un paso hacia una "zona de paz" que eliminara cualquier amenaza a Europa occidental u oriental. Tal propuesta se pasó por alto sin consideración alguna.
...El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que "las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente"...
Poco después llegó Bill Clinton al cargo. Muy pronto se desvanecieron los compromisos de Washington. No es necesario abundar sobre la promesa de que la OTAN se convertiría en un ente más político. Clinton expandió la organización hacia el este, y Bush fue más allá. En apariencia Barack Obama intenta continuar la expansión.
Un día antes del primer viaje de Barack Obama a Rusia, su asistente especial en Seguridad Nacional y Asuntos Eurasiáticos informó a la prensa: "No vamos a dar seguridades a los rusos, ni a darles ni intercambiar nada con ellos respecto de la expansión de la OTAN o la defensa con misiles".
Se refería a los programas de defensa con misiles estadunidenses en Europa oriental y a la posibilidad de convertir en miembros de la OTAN a dos vecinos de Rusia, Ucrania y Georgia. Ambos pasos eran vistos por los analistas occidentales como serias amenazas a la seguridad rusa, por lo que, de igual modo, podían inflamar las tensiones internacionales.
Ahora, la jurisdicción de la OTAN es todavía más amplia. El asesor de Seguridad Nacional de Obama, el comandante de Marina James Jones, hace llamados a que la organización se amplíe al sur y también al este, de modo que se refuerce el control estadunidense sobre las reservas energéticas de Medio Oriente. El general Jones también aboga por una "fuerza de respuesta de OTAN", que confiera a la alianza militar encabezada por Estados Unidos "mucho mayor capacidad y flexibilidad para efectuar acciones con rapidez y en distancias muy largas", objetivo que ahora Washington se empeña en lograr en Afganistán.
El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que "las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente" y, de modo más general, proteger las rutas marinas utilizadas por los buques cisternas y otras "cruciales infraestructuras" del sistema energético. Dicha decisión expresa de forma más explícita las políticas posteriores a la guerra fría: remodelar la OTAN para volverla una fuerza de intervención global encabezada por Estados Unidos, cuya preocupación especial sea el control de los energéticos. Supuestamente, la tarea incluye la protección de un ducto de 7 mil 600 millones de dólares que conduciría gas natural de Turkmenistán a Pakistán e India, pasando por la provincia de Kandahar, en Afganistán, donde están desplegadas las tropas canadienses. La meta es "bloquear la posibilidad de que un ducto alterno brinde a Pakistán e India gas procedente de Irán", y "disminuir la dominación rusa de las exportaciones energéticas de Asia central", según informó la prensa canadiense, bosquejando con realismo algunos de los contornos del nuevo "gran juego" en el que la fuerza de intervención internacional encabezada por Estados Unidos va a ser un jugador principal.
...Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial...
Desde los primeros días posteriores a la guerra fría, se entendía que Europa occidental podría optar por un curso independiente, tal vez con una visión gaullista de Europa, del Atlántico a los Urales. En este caso el problema no es un "virus" que pueda "diseminar el contagio", sino una pandemia que podría desmantelar todo el sistema de control global. Se supone que, al menos en parte, la OTAN intenta contrarrestar esa seria amenaza. La expansión actual de la alianza, y los ambiciosos objetivos de la nueva organización, dan nuevo empuje a esos fines.
Los acontecimientos continúan atravesando el momento unipolar, adhiriéndose bien a los principios que rigen los asuntos internacionales. Más en específico, las políticas se conforman muy cerca de las doctrinas del orden mundial formuladas por los planificadores estadunidenses de alto nivel durante la Segunda Guerra Mundial. A partir de 1939, reconocieron que, fuera cual fuese el resultado de la guerra, Estados Unidos se convertiría en una potencia global y desplazaría a Gran Bretaña. En concordancia, desarrollaron planes para que Estados Unidos ejerciera control sobre una porción sustancial del planeta. Esta "gran área", como le llaman, habría de comprender por lo menos el hemisferio occidental, el antiguo imperio británico, el Lejano Oriente y los recursos energéticos de Asia occidental. En esta gran área, Estados Unidos habría de mantener un "poder incuestionable", una "supremacía militar y económica", y actuaría para garantizar "los límites de cualquier ejercicio de soberanía" por parte de estados que pudieran interferir con sus designios globales. Al principio los planificadores pensaron que Alemania predominaría en Europa, pero conforme Rusia comenzó a demoler la Wermacht (las fuerzas armadas nazis), la visión se hizo más y más expansiva, y se buscó que la gran área incorporara la mayor extensión de Eurasia que fuera posible, por lo menos Europa occidental, el corazón económico de Eurasia.
Se desarrollaron planes detallados y racionales para la organización global, y a cada región se le asignó lo que se le llamó su "función". Al Sur en general se le asignó un papel de servicio: proporcionar recursos, mano de obra barata, mercados, oportunidades de inversión y más tarde otros servicios, tales como recibir la exportación de desperdicios y contaminación. En ese entonces, Estados Unidos no estaba tan interesado en África, así que la pasó a Europa para que "explotara" su reconstrucción a partir de la destrucción de la guerra. Uno podría imaginar relaciones diferentes entre África y Europa a la luz de la historia, pero no se tuvieron en cuenta. En contraste, se reconoció que las reservas de petróleo de Medio Oriente eran una "estupenda fuente de poder estratégico" y uno de los "premios materiales más grandes en la historia del mundo": la más "importante de las áreas estratégicas del mundo", para ponerlo en palabras de Eisenhower. Y los planificadores se daban cuenta de que el control del crudo de Medio Oriente proporcionaría a Estados Unidos el "control sustancial del mundo".
Quienes consideran significativas las continuidades de la historia tal vez recuerden que los planificadores de Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial: "Ese monopolio, ahora asegurado, pone a todas las naciones a nuestros pies", declaró el presidente Tyler. En esa forma, Estados Unidos podría esquivar el "disuasivo británico", el mayor problema de esa época, y ganar influencia internacional sin precedente.
Concepciones semejantes guiaron a Washington en su política petrolera. De acuerdo con ella –explicaba el Consejo de Seguridad Nacional de Eisenhower–, Estados Unidos debe respaldar regímenes rudos y brutales y bloquear la democracia y el desarrollo, aunque eso provoque una "campaña de odio contra nosotros", como observó el presidente Eisenhower 50 años antes de que George W. Bush preguntara en tono plañidero "por qué nos odian" y concluyera que debía ser porque odiaban nuestra libertad.
...El presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: "no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia"...
Con respecto a América Latina, los planificadores posteriores a la Segunda Guerra Mundial concluyeron que la primera amenaza a los intereses estadunidenses la representan los "regímenes radicales y nacionalistas que apelan a las masas de población" y buscan satisfacer la "demanda popular de mejoramiento inmediato de los bajos estándares de vida de las masas" y el desarrollo a favor de las necesidades internas del país. Estas tendencias entran en conflicto con las demanda de "un clima económico y político que propicie la inversión privada", con la adecuada repatriación de las ganancias y la "protección de nuestras materias primas". Gran parte de la historia subsiguiente fluye de estas concepciones que nadie cuestiona.
TLC, "cura recomendada"
En el caso especial de México, el taller de desarrollo de estrategias para América Latina, celebrado en el Pentágono en 1990, halló que las relaciones Estados Unidos-México eran "extraordinariamente positivas", y que no las perturbaba ni el robo de elecciones, ni la violencia de Estado, ni la tortura o el escandaloso trato dado o obreros y campesinos, ni otros detalles menores. Los participantes en el taller sí vieron una nube en el horizonte: la amenaza de “una ‘apertura a la democracia’ en México”, la cual, temían, podría "poner en el cargo a un gobierno más interesado en desafiar a Estados Unidos sobre bases económicas y nacionalistas". La cura recomendada fue un tratado Estados Unidos-México que "encerrara al vecino en su interior" y proponerle las reformas neoliberales de la década de 1980, que "ataran de manos a los actuales y futuros gobiernos" mexicanos en materia de políticas económicas.
En resumen, el TLCAN, impuesto puntualmente por el Poder Ejecutivo en oposición a la voluntad popular.
Y al momento en que el TLCAN entraba en vigor, en 1994, el presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: "no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia". No mencionó nada acerca de la compasión y la justicia que inspiraron la imposición de tales fronteras, ni explicó cómo el gran sacerdote de la globalización neoliberal entendía la observación de Adam Smith de que "la libre circulación de mano de obra" es la piedra fundacional del libre comercio.
La elección del tiempo para implantar la Operación Guardián no fue para nada accidental. Los analistas racionales anticiparon que abrir México a una avalancha de exportaciones agroindustriales altamente subsidiadas tarde o temprano socavaría la agricultura mexicana, y que las empresas mexicanas no aguantarían la competencia con las enormes corporaciones apoyadas por el Estado que, conforme al tratado, deberían operar libremente en México. Una consecuencia probable sería la huída de muchas personas a Estados Unidos junto con quienes huyen de los países de Centroamérica, arrasados por el terrorismo reaganita. La militarización de la frontera fue un remedio natural.
Las actitudes populares hacia quienes huyen de sus países –conocidos como "extranjeros ilegales"– son complejas. Prestan servicios valiosos en su calidad de mano de obra superbarata y fácilmente explotable. En Estados Unidos las agroempresas, la construcción y otras industrias descansan sustancialmente en ellos, y ellos contribuyen a la riqueza de las comunidades en que residen. Por otra parte, despiertan tradicionales sentimientos antimigrantes, persistente y extraño rasgo en esta sociedad de migrantes que arrastra una historia de vergonzoso trato hacia ellos. Hace pocas semanas, los hermanos Kennedy fueron vitoreados como héroes estadunidenses. Pero a fines del siglo XIX los letreros de "ni perros ni irlandeses" no los habrían dejado entrar a los restaurantes de Boston. Hoy los emprendedores asiáticos son una fulgurante innovación en el sector de alta tecnología. Hace un siglo, acciones racistas de exclusión impedían el acceso de asiáticos, porque se les consideraba amenazas a la pureza de la sociedad estadunidense.
Sean cuales fueren la historia y las realidades económicas, los inmigrantes han sido siempre percibidos por los pobres y los trabajadores como una amenaza a sus empleos, sus modos de vida y su subsistencia. Es importante tener en cuenta que la gente que hoy protesta con furia ha recibido agravios reales. Es víctima de los programas de manejo financiero de la economía y de globalización neoliberal, diseñados para transferir la producción hacia fuera y poner a los trabajadores a competir unos con otros a escala mundial, bajando los salarios y las prestaciones, mientras se protege de las fuerzas del mercado a los profesionales con estudios. Los efectos han sido severos desde los años de Reagan, y con frecuencia se manifiestan de modos feos y extremos, como muestran las primeras planas de los diarios en los días que corren. Los dos partidos políticos compiten por ver cuál de ellos puede proclamar en forma más ferviente su dedicación a la sádica doctrina de que se debe negar la atención a la salud a los "extranjeros ilegales". Su postura es consistente con el principio, establecido por la Suprema Corte, de que, de acuerdo con la ley, esas criaturas no son "personas", y por tanto no son sujetos de los derechos concedidos a las personas. En este mismo momento la Suprema Corte considera la cuestión de si las corporaciones deben poder comprar elecciones abiertamente en lugar de hacerlo de modos más indirectos: asunto constitucional complejo, porque las cortes han determinado que, a diferencia de los inmigrantes indocumentados, las corporaciones son personas reales, de acuerdo con la ley, y así, de hecho, tienen derechos que rebasan los de las personas de carne y hueso, incluidos los derechos consagrados por los tan mal nombrados "acuerdos de libre comercio". Estas reveladoras coincidencias no me provocan comentario alguno. La ley es en verdad un asunto solemne y majestuoso.
El espectro de la planificación es estrecho, pero permite alguna variación. El gobierno de Bush II fue tan lejos, que llegó al extremo del militarismo agresivo y ejerció un arrogante desprecio, inclusive hacia sus aliados. Fue condenado duramente por estas prácticas, aun dentro de las corrientes principales de opinión. El segundo periodo de Bush fue más moderado. Algunas de sus figuras más extremistas fueron expulsadas: Rumsfeld, Wolfowitz, Douglas Feith y otros. A Cheney no lo pudieron quitar porque él era la administración. Las políticas comenzaron a retornar más hacia la norma. Al llegar Obama al cargo, Condoleeza Rice predecía que seguiría las políticas del segundo periodo de Bush, y eso es en gran medida lo que ha ocurrido, más allá del estilo retórico diferente, que parece haber encantado a buena parte del mundo… tal vez por el descanso que significa que Bush se haya ido.
...La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir "pandillas de jóvenes" y "populismo radical", término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina...
En el punto más candente de la crisis de los misiles cubanos, un asesor de alto rango del gobierno de Kennedy expresó muy bien algo que hoy es una diferencia básica entre George Bush y Barack Obama. Los planificadores de Kennedy tomaban decisiones que literalmente amenazaban a Gran Bretaña con la aniquilación, pero sin informar a los británicos.
En ese punto, el asesor definió la "relación especial" con el Reino Unido. “Gran Bretaña –dijo– es nuestro teniente”; el término más de moda hoy sería "socio". Gran Bretaña, por supuesto, prefiere el término en boga. Bush y sus cohortes se dirigían al mundo tratando a todos como "nuestros tenientes". Así, al anunciar la invasión de Irak, informaron a Naciones Unidas que podía obedecer las órdenes estadunidenses, o volverse "irrelevante". Es natural que una desvergonzada arrogancia así levante hostilidades.
Obama adopta un curso de acción diferente. Con afabilidad saluda a los líderes y pueblos del mundo como "socios" y únicamente en privado continúa tratándolos como "tenientes", como "subordinados". Los líderes extranjeros prefieren con mucho esta postura, y el público en ocasiones queda hipnotizado por ella. Pero es sabio atender a los hechos, y no a la retórica o a las conductas agradables. Porque es común que los hechos cuenten una historia diferente. En este caso también.
Tecnología de la destrucción
El actual sistema mundial permanece unipolar en una sola dimensión: el ámbito de la fuerza. Estados Unidos gasta casi lo mismo que el resto del mundo junto en fuerza militar, y está mucho más avanzado en la tecnología de la destrucción. Está solo también en la posesión de cientos de bases militares por todo el mundo, y en la ocupación de dos países situados en cruciales regiones productoras de energéticos. En estas regiones está estableciendo, además, enormes megaembajadas; cada una de ellas es en realidad es una ciudad dentro de otra: clara indicación de futuras intenciones. En Bagdad se calcula que los costos de la megaembajada asciendan de mil 500 millones de dólares este año a mil 800 millones en los años venideros. Se desconocen los costos de sus contrapartes en Pakistán y Afganistán, como también se desconoce el destino de las enormes bases militares que Estados Unidos instaló en Irak.
El sistema global de bases se comienza a extender ahora por América Latina. Estados Unidos ha sido expulsado de sus bases en Sudamérica; el caso más reciente es el de la base de Manta, en Ecuador, pero recientemente logró arreglos para utilizar siete nuevas bases militares en Colombia, y se supone que intenta mantener la base de Palmerola, en Honduras, que jugó un papel central en las guerras terroristas de Reagan. La Cuarta Flota estadunidense, desbandada en los años 50 del siglo XX, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión colombiana a Ecuador. Su responsabilidad cubre el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas circundantes. La Marina incluye, entre sus "variadas operaciones", acciones "contra el tráfico ilícito, maniobras simuladas de cooperación en seguridad, interacciones ejército-ejército y entrenamiento bilateral y multilateral". Es entendible que la reactivación de la flota provoque protestas y preocupación de gobiernos como el de Brasil, el de Venezuela y otros.
La preocupación de los sudamericanos se ha incrementado por un documento de abril de 2009, producido por el comando de movilidad aérea estadunidense (US Air Mobility Command), que propone que la base de Palanquero, en Colombia, pueda convertirse en el "sitio de seguridad cooperativa" desde el cual "puedan ejecutarse operaciones de movilidad". El informe anota que, desde Palanquero, "casi medio continente puede ser cubierto con un C-17 (un aerotransporte militar) sin recargar combustible". Esto podría formar parte de "una estrategia global en ruta", que "ayude a lograr una estrategia regional de combate y con la movilidad de los trayectos hacia África". Por ahora, "la estrategia para situar la base en Palanquero debe ser suficiente para fijar el alcance de la movilidad aérea en el continente sudamericano", concluye el documento, pero prosigue explorando opciones para extender el sistema a África con bases adicionales, todo como parte de un sistema global de vigilancia, control e intervención.
Estos planes forman parte de una política más general de militarización de América Latina. El entrenamiento de oficiales latinoamericanos se ha incrementado abruptamente en los últimos 10 años, mucho más allá de los niveles de la guerra fría.
La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir "pandillas de jóvenes" y "populismo radical", término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina.
El pretexto es la "guerra contra las drogas", pero es difícil tomar eso muy en serio, aun si aceptáramos la extraordinaria suposición de que Estados Unidos tiene derecho a encabezar una "guerra" en tierras extranjeras. Las razones son bien conocidas, y fueron expresadas una vez más a fines de febrero por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, encabezada por los ex presidentes Cardoso, Zedillo y Gaviria. Su informe concluye que la guerra al narcotráfico ha sido un fracaso total y demanda un drástico cambio de política, que se aleje de las medidas de fuerza en los ámbitos interno y externo e intente medidas menos costosas y más efectivas.
Los estudios llevados a cabo por el gobierno estadunidense, y otras investigaciones, han mostrado que la forma más efectiva y menos costosa de controlar el uso de drogas es la prevención, el tratamiento y la educación. Han mostrado además que los métodos más costosos y menos eficaces son las operaciones fuera del propio país, tales como las fumigaciones y la persecución violenta. El hecho de que se privilegien consistentemente los métodos menos eficaces y más costosos sobre los mejores es suficiente para mostrarnos que los objetivos de la "guerra contra las drogas" no son los que se anuncian. Para determinar los objetivos reales, podemos adoptar el principio jurídico de que las consecuencias previsibles constituyen prueba de la intención. Y las consecuencias no son oscuras: subyace en los programas una contrainsurgencia en el extranjero y una forma de "limpieza social" en lo interno, enviando enormes números de personas "superfluas", casi todas hombres negros, a las penitenciarías, fenómeno que condujo ya a la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, por mucho, desde que se iniciaron los programas, hace 30 años.
Aunque el mundo es unipolar en la dimensión militar, no siempre ha sido así en la dimensión económica. A principios de la década de 1970, el mundo se había vuelto económicamente "tripolar", con centros comparables en Norteamérica, Europa y el noreste asiático. Ahora la economía global se ha vuelto aún más diversa, en particular tras el rápido crecimiento de las economías asiáticas que desafiaron las reglas del neoliberal "Consenso de Washington".
También América Latina comienza a liberarse por sí sola de este yugo. Los esfuerzos estadunidenses por militarizarla son una respuesta a estos procesos, particularmente en Sudamérica, la cual por vez primera desde las conquistas europeas comienza a enfrentar los problemas fundamentales que han plagado el continente. He ahí el inicio de movimientos encaminados a la integración de países que tradicionalmente se orientaban hacia Occidente, no uno hacia el otro, y también un impulso por diversificar las relaciones económicas y otras relaciones internacionales. Están también, por último, algunos esfuerzos serios por dar respuesta a la patología latinoamericana de que son los estrechos sectores acaudalados los que gobiernan en medio de un mar de miseria, quedando los ricos libres de responsabilidades, excepto la de enriquecerse a sí mismos. Esto último es muy diferente de Asia oriental, como se puede medir observando la fuga de capitales. En Asia oriental tales fugas se han controlado con mucha fuerza. En Corea del Sur, por ejemplo, durante su periodo de rápido crecimiento, la exportación de capitales podía acarrear la pena de muerte.
Estos procesos en América Latina, en ocasiones encabezados por impresionantes movimientos populares de masas, son de gran significación. No es sorpresivo que provoquen amargas reacciones entre las elites tradicionales, respaldadas por la superpotencia hemisférica. Las barreras son formidables, pero, si logran remontarse, los resultados van a cambiar en forma significativa el curso de la historia latinoamericana, y sus impactos más allá de ella no serán pequeños.
Traducción: Ramón Vera Herrera
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
